而这首要说的是杨广荒淫无道，败乱法纪。把兼并了父亲的小妾，这类的事情都写出来了，为何却不提弑父呢？
一样在唐朝初年，也无一人提出杨广弑父的观点。隋朝的事情，对于他们来讲，能够说是当代史，为何却无一人提出呢？
至于其他册本的记录那都是没法信赖的，就算是野史的《资治通鉴》也是没有可托度。
因杨坚死在仁寿宫，这间隔真正权力中间长安城有着几百里，为了使即位不产生不测，杨广起首是对杨坚之死“秘不发丧”。然后在杨素等人的共同下拘系企图不轨的柳述一干人，稳住宫禁中枢。在八天后杨广才开端把握仁寿宫的局势，因而便在仁寿宫为杨坚发丧，并在杨坚的灵前宣读杨坚遗诏，遗诏曰：
这么说来关于杨广弑父一说的史料来源底子查无实据，而从另有的史乘记录中也能证明杨坚不是被杀的。
《隋书・何稠传》：及上疾笃，谓稠曰：“汝既曾葬皇后，今我方死，宜好安设。属此何益，但不能健忘耳。魂其有知，当相见于地下。”上因揽太子颈谓曰：“何稠用心，我付今后事，动静当共平章。”
《讨隋檄文》：禽兽之行，在于聚?，人伦之体，别于表里。而兰陵公主逼幸告终，谁谓?ㄊ字?停???胂逯?堋4?谙然舒捎??13??罚恢钔踝优??讨?鹞荨j蚣γ?谮档??埏繇?淙悍桑?z衣戏陈侯之朝，穹庐同冒顿之寝。爵赏之出，女谒遂成，公卿宣淫，无复法纪。其罪二也。
何稠曾为独孤皇后参典山陵轨制，杨坚看到何稠仿佛也想起了独孤皇后。杨坚临终前非常欣喜的揽着太子杨广的脖子，把后事交代给了何稠。
实在关于这件事更靠近本相的就是《隋书・高祖本纪》的记录了，而隋书的其他传记的那种恍惚且藕断丝连般的记录是因为唐初史官为了争光歪曲杨广停止的某些涂改和编撰，这也能解释为甚么不异的事件在同本书的分歧处统统着分歧的记录了。
嗟乎！自昔晋室播迁，天下丧乱，四海不一，乃至周、齐，战役相寻，年将三百。故割国土者非一所，称帝王者非一人，书轨分歧，生人涂炭。上天降鉴，爰命于朕，用登大位，岂关人力！故得拨乱归正，偃武修文，天下大同，声教远被，此又是天意欲宁区夏。以是昧旦临朝，不敢逸豫，一日万机，留意亲览，晦明寒暑，不惮劬劳，匪曰朕躬，盖为百姓故也。王公卿士，每日阙庭，刺史以下，三时朝集，何尝不罄竭心府，诫敕殷勤。义乃君臣，情兼父子。庶藉百僚智力，万国欢心，欲令率土之人，永得安乐，不谓遘疾垂死，至于大渐。此乃人生常分，何足言及！但四海百姓，衣食不丰，教养政刑，犹未尽善，兴言念此，唯以留恨。朕本年逾六十，不复称夭，但筋力精力，一时劳竭。如此之事，本非为身，止欲安养百姓，所乃至此。人生子孙，谁不爱念，既为天下，事须割情。勇及秀等，并怀悖恶，既知无臣子之心，以是废黜。前人有言：“知臣莫若于君，知子莫若于父。”若令勇、秀得志，共治家国，必当戮辱遍于公卿，酷毒流于人庶。今恶子孙已为百姓黜屏，好子孙足堪负荷大业。此虽朕家事，理不包庇，前对文武侍卫，具已阐述。皇太子广，地居上嗣，仁孝著闻，以其行业，堪成朕志。但令表里群官，同心戮力，以此共治天下，朕虽瞑目，何所复恨。但国度事大，不成限以常礼。既葬公除，行之自昔，今宜遵用，不劳改定。凶礼所须，才令周事。务从俭仆，不得劳人。诸州总管、刺史已下，宜各率其职，不须奔赴。自古哲王，因人作法，前帝后帝，沿革随时。律令格局，或有不便于事者，宜依前敕点窜，务当政要。呜呼，敬之哉！无坠朕命！