一是‘户’的范围。‘户’在这里是指居处，其特性表示为供别人家庭糊口和与外界相对断绝两个方面，前者为服从特性，后者为场合特性。普通环境下，个人宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不该认定为‘户’……”
“对于入户掳掠，请对方辩白人重视27名受害人的陈述中，此中有9名受害人控告被告人在受害人家里或出租房内对其停止性侵掳掠，遵循《关于审理掳掠案件详细利用法律多少题目的解释》和《关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法律多少题目的定见》第1条规定，完整合适入户抢**形。是以，被告人属入户掳掠。”
“对方辩白人说被告人是圈内着名的gay，是以受害人就应晓得其性取向，志愿被其性侵，志愿被其抢走衣物保藏。这是纯粹的强盗逻辑。被告人是gay，并不代表受害人满是gay，全数志愿被性侵，志愿被抢走衣物。从27名受害人的控述来看，他们美满是被暴力伤害，伤害后被抢走nei衣物。对方辩白人不能以被告人的性取向来抗辩受害人的控告。”
“详细到本案中，被告人在旅店中与受害人王旭东产生性行动，然后拿走保藏nei衣物，事情产生在旅店当中，遵循法律规定，底子不属于入户掳掠的范围。”
李超当即毫不客气地驳斥道：“对方辩白人贫乏根基法律知识。对方辩白人说，我方援引《最高群众法院关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法律多少题目的定见》第八条规定是有罪类比推定。我方特别提示下对方辩白人，我们不是在有罪类比推定，而是以为本案应当直接合用这条规定。”
如此锋利完整的辩论定见，很难辩驳，薛东一时候沉默了。
“由诉讼代理人的三个弊端，我们能够明白地指出诉讼代理人类比推理弊端，本案中被告人与男性产生性行动底子不构成犯法，而拿走nei衣物属于与男性产生性行动的团体过程当中，不能单项分裂出来看一个详细的行动。且被告人收走nei衣物，也是一贯的风俗，与之来往的男性都是默许，被告人本人没有也没需求去不法占有nei衣。”
不但受害人，就连合议庭成员都专注地听着。李超颁发结束以后，审判长不着陈迹地悄悄点了点头。
感激月光1992的200打赏，呆瓜二木100打赏！感谢大师支撑！这几天，千郡在故乡，常常没有收集，明天早晨再去找找收集，争夺早晨再更一章。请大师多多支撑！
“对此，我要特别指出，本案被告人没有犯下前置性的犯法行动，该条规定在本案中底子分歧用。而被告在援引该条目时，犯了有罪类推的弊端，直接通过类比伎俩停止推定。”
“遵循对方的逻辑，杀人犯杀了人，因为凶手是大家皆知的杀人犯，死者就应当是志愿被杀人犯所杀，杀人犯不该为此接管惩办。由此可见，对方辩白人的逻辑是多么的好笑！”
“2005年6月8日最高群众法院《关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法律多少题目的定见》第1条根据签订解释，对于“入户掳掠”作了进一步的细化标准，即规定：认定“入户掳掠”时，该当重视以下三个题目；
李超完整站在法律的角度停止阐述，阐发透辟入理，将法律干系阐述得清楚明白，将全部究竟以法律观点构成完整阐发，环环相扣，直指被告人李仁勇有罪。
“本案案情完整合适该条规定。被告人犯法过程中，第一个法律干系是被告人暴力性侵包含王旭东在内的37名男性受害人，这个法律干系是究竟，固然法律没有规定是犯法，但绝对是违法行动。在实施这一违法行动以后，操纵被害人不能抵挡、不敢抵挡的处境，被告人再劫取受害人的衣物，应以此前所实施的违法行动与掳掠罪实施数罪并罚。是以，本案完整合用第八条的规定，而不是将本案环境与第八条规定类比推理！”