反方辩驳：
我方并不认同正方观点。我方以为，罪过构成的首要身分是社会民风和内部环境。马克思说过“人的本质并不是单小我所固有的笼统物，在实在际性上，它是统统社会干系的总和”。这表白人是受社会环境影响的。以青少年犯法为例，很多青少年发展在不良的社区环境中，四周充满着暴力、毒品和犯法行动。他们在如许的环境中耳濡目染，逐步接管了这些不良的行动形式。比如说一些穷户窟的孩子，他们看到身边的人通过掳掠等犯法行动获得所谓的“尊敬”和财产，就很轻易仿照。这是社会民风和环境对他们的误导，而非他们天生就有犯法的偏向。在这类环境下，青少年贫乏正面的表率和主动的指导，他们所打仗到的都是犯法行动带来的短期好处，久而久之就会以为这是一种普通的保存体例。
社会文明也对罪过的构成有着首要影响。在一些性别轻视严峻的社会文明环境下，女性蒙受家庭暴力和性侵犯的概率较高。在印度，因为传统看法中对女性的轻视，女性在社会中的职位较低，这就导致一些男性以为本身有权对女性停止节制和侵犯。这类罪罪过动的本源是不良的社会文明民风，而不是男性个别天生就具有犯法的本能。在如许的文明环境中，男性从小就被灌输了女性职位低下的看法，这类看法影响着他们的行动。并且社会对于这类犯法行动的惩办力度不敷，社会言论也贫乏对女性权益的充足支撑，这都使得这类罪罪过动得以滋长。
反方提到青少年犯法受环境影响，但我方以为这只是一个方面。即便在不良环境中，也有很多青少年能够死守本身的品德底线。比方，在一样的穷户窟里，也有孩子通过尽力学习，仰仗本身的毅力摆脱卑劣环境。这申明小我的主观能动性是能够降服不良环境影响的。那些犯法的青少年，本身贫乏自我束缚和精确的代价观指导，才会被环境所摆布。并且，即便在一个杰出的社会环境中，如果小我本身具有犯法的偏向，他也能够会寻觅机遇实施犯法。比如一些高智商的犯法分子，他们在社会福利较好、教诲程度较高的环境中生长，但因为小我内心的扭曲，仍然会操纵本身的知识和技术停止高科技犯法，如收集欺骗、黑客进犯等。
颠末细心的衡量和思虑，评委们以为反方得胜。反方在辩论过程中，从多个层面阐述了社会民风和内部环境对罪过构成的主导性影响。反方通过列举青少年犯法与社区环境、经济大冷落期间犯法率与社会经济环境、印度女性受侵害与社会文明等多方面的紧密联络，揭示了社会环境身分在罪过构成过程中的强高文用力。固然正方提出了小我身分在罪过构成中的首要性，如小我的主观能动性、代价观和品德看法等，但这些观点在反方所闪现的大量社会环境影响犯法的证据面前，略显薄弱。反方所列举的案例涵盖了分歧的社会范畴和群体，并且从统计学、社会学等多学科角度停止了论证，具有更强的压服力。正方所提出的小我能够降服环境影响的观点固然有必然的公道性，但相对而言只是少数个例，没法辩驳反方所阐述的社会环境的庞大影响力。
评判成果：
尊敬的各位，我们明天要论证的是罪过构成的身分。我方果断地以为，罪过构成的首要身分在于小我本身。起首，从哲学角度看，亚里士多德说过“人的行动是出于志愿的”。这意味着，当一小我做出罪罪过动时，他是在本身的志愿差遣下行动的。比方，在很多盗窃案件中，小偷本身具有不劳而获的思惟，他们明晓得盗窃是不品德且违法的行动，却仍然挑选去做。这并非外界逼迫，而是他们内心的贪婪在作怪。这类贪婪是一种小我的内涵特质，是深植于个别品德当中的。就像一些惯偷，即便在社会环境较好、有充足的失业机遇和社会保障的环境下，他们仍然会挑选盗窃。因为他们已经构成了依靠盗窃获得财物的心机和行动形式，这类形式的本源是他们小我的代价观偏差，而非外界环境身分。