在民风浑厚的乡举里保农耕社会，乃至在本钱重视产业化的初期，为甚么人类不需求隐私权呢？实在这是因为人类社会的出产干系还没有进入以社会化大合作为支流的期间。
一样，隐私权的存在，也是好的，起码是对人类有害的。这一点一样不言自明。是以，我方明天并不筹算华侈大师的时候，来证明这两项美功德物存在和生长的公道性，我们要会商的，仅仅是这两项好处产生磨合上的抵触时，如何更好的弃取――而我方对此的观点，恰是‘人类不必为了庇护隐私权，而限定互联网的生长’――哪怕是一点点的限定，都是没有需求的。统统的题目，都只是生长过程中的题目，而应当用生长本身去处理掉他们……”
是以，在传统的‘低头不见昂首见’的熟人社会，本来就不存在隐私权的题目。谁都晓得张家长李家短，大家都和身边人很熟，没有人感觉‘我明天吃了甚么菜，用了甚么豪侈品，家里有多少钱’这些流露着小我财产职位、社会才气的信息是不成对人言的。
南筱袅说到这儿时，复旦队的谷和仁、白景悠还没感觉有甚么危急感，反而是一阵光荣。
“什……甚么证据？”谷和仁有些不解，幸亏他反应很快，“我说的都是公知知识、普世真谛，就跟太阳东升西落一样众所周知，要甚么证据？你丢块肉在地上，狗会直冲畴昔叼走还是拐个弯再去叼走？‘两点之间直线最短’这类真谛，连狗都晓得，还需求证据么？”
在此之前，人类或答应以寻求隐私，但并没有人会在乎固执这个题目，是以把隐私作为人类永久寻求的代价之一，这类判定本身就是坐井观天、蜀犬吠日。
统统人都在静观其变，等候冯见雄可否给出有力的辩驳。
对此，我方不得不说：人类确切有寻求隐私的自在，但寻求隐私并不是人类寻求自在的表示情势，这类描述是不能互为因果的。换言之，在人类汗青生长的长河中，人类何曾一向想过要寻求隐私？隐私只是人类社会从熟人社会生长到产业期间大范围陌生人合作时，才开端凸显的一项寻求。
冯见雄说到这里，身子一转，不再看向谷和仁，而是转向看台，侃侃而谈。
最后，我方再次夸大：明天的辩题是，人类不需求为了庇护隐私，而限定互联网的生长。这不能划一于‘人类要主动粉碎隐私’，听任，和主动为之，是不一样的。以是不限定互联网的生长，并不能被臭名化为‘粉碎隐私’，它只是感觉隐私这类日渐边沿化的权力，并不值得投注进更多的社会资本和代价。感谢。”
“信赖明天统统的选手、来宾都晓得，今晚的辩题，是‘人类是否应当为了庇护隐私权，而恰当限定互联网的生长’。以是，互联网是好的，它为人类供应了多少生长、多少便当，我信赖都无庸赘述了。因为彻夜统统人都会达成这类共鸣――互联网是个好东西，我们应当生长它，从技术，到贸易形式，从社会环境，到文明氛围。
台下的评委内里，听到这一部分，也开端左顾右盼，仿佛想体味相互的态度。固然谁都没开口，但短短十几秒内，五个评委就晓得俞秋雨这类矫饰人文体贴的，以及刘振云、陈雪这些或老派、或随性的作家，必定是偏向于“宏观调控派”的。
现在，统统就看南筱袅的立论，可否让人面前一亮了。
……
“说得好！”占场内大多数的复旦学子，纷繁低声喝采，为谷和仁的光伟正谈吐喝采。
在反方收场的最后一分钟里，南筱袅话锋一变，从一开端的求稳筑底，俄然变成了高调的奇峰高耸、猝然反击。