数分钟后，唇枪舌剑的短兵相接。
对此，我方不得不说：人类确切有寻求隐私的自在，但寻求隐私并不是人类寻求自在的表示情势，这类描述是不能互为因果的。换言之，在人类汗青生长的长河中，人类何曾一向想过要寻求隐私？隐私只是人类社会从熟人社会生长到产业期间大范围陌生人合作时，才开端凸显的一项寻求。
“什……甚么证据？”谷和仁有些不解，幸亏他反应很快，“我说的都是公知知识、普世真谛，就跟太阳东升西落一样众所周知，要甚么证据？你丢块肉在地上，狗会直冲畴昔叼走还是拐个弯再去叼走？‘两点之间直线最短’这类真谛，连狗都晓得，还需求证据么？”
他发问时并没有点名指反方何人来答复，不过冯见雄立即就回声站了起来。
统统人都在静观其变，等候冯见雄可否给出有力的辩驳。
在民风浑厚的乡举里保农耕社会，乃至在本钱重视产业化的初期，为甚么人类不需求隐私权呢？实在这是因为人类社会的出产干系还没有进入以社会化大合作为支流的期间。
在此之前，人类或答应以寻求隐私，但并没有人会在乎固执这个题目，是以把隐私作为人类永久寻求的代价之一，这类判定本身就是坐井观天、蜀犬吠日。
冯见雄说到这里，实在还没完，他也没坐归去。但谷和仁已经迫不及待地打断了他，插话道：
冯见雄非常有气度，一点都看不出被人打断了发言时的羞怒。直到谷和仁停嘴，主持人切表，他才施施然地开口：“说完了？有证据么？”
“……别的，刚才对方辩友在立论时说，隐私是人类对自在一以贯之寻求的产品，是人类为了自在斗争的一种表示情势。对方只给出了这类判定，却没有给出这类判定的按照，仿佛以为这是不言自明的。
因为在他看来，本方之以是收场陈词没法出彩，就是因为对方能够死守的论点实在是太匮乏了，乃至于给正方充沛的弹药，都没有仇敌能够打击，只能是一拳揍在氛围上。
谷和仁早已憋了一肚子的肝火，抢先发莫非：“叨教对方辩友，你们口口声声说，人类对隐私的寻求，不能视作人类对自在寻求的表征，还说隐私并不是人类一向想要寻求下去的，叨教这类说法有甚么按照么？在我们看来，人类越进步，越重视隐私，越重视小我自在，这不是显而易见的么！你们的观点未免太荒诞！”
复旦队员们纷繁如此想着。
台下的评委内里，听到这一部分，也开端左顾右盼，仿佛想体味相互的态度。固然谁都没开口，但短短十几秒内，五个评委就晓得俞秋雨这类矫饰人文体贴的，以及刘振云、陈雪这些或老派、或随性的作家，必定是偏向于“宏观调控派”的。
“呵呵，是不是公知知识，不是自封的。”冯见雄一点都不活力，“刚才对方辩友问我要证明‘隐私不是人类一贯都有的寻求’，我拿出了《牛津法律大辞典》作为证据。
收场陈词没有层次，没有进犯点，谷和仁是一点都不担忧的。
“说得好！”占场内大多数的复旦学子，纷繁低声喝采，为谷和仁的光伟正谈吐喝采。
只要罗瘦子、高大松两位评委，估摸着平素标榜“自在主义知识分子”，能够另有得玩。
南筱袅说到这儿时，复旦队的谷和仁、白景悠还没感觉有甚么危急感，反而是一阵光荣。
在反方收场的最后一分钟里，南筱袅话锋一变，从一开端的求稳筑底，俄然变成了高调的奇峰高耸、猝然反击。
而只要到了社会化大合作、传统熟人社会被完整击破的期间。因为默许‘我也不熟谙身边的人，也不清楚同事/客户/供应商的私糊口，以是我也不该让他们晓得我的私糊口，以免信息不对称呈现不公允’，而隐私权的法理出世根据，恰是基于这一点……”