孟子又问，如果以苛政让百姓而死，和用刀子直接杀人有甚么分歧吗？梁惠王还是答复，没有甚么分歧。
孟子因而开端说，厨房里有上好的肉食，而沿途的百姓面露饥色，随时都会饿死，如许与带着野兽来吃人有甚么辨别？为政者身为父母官，对待子民却用这类残暴的体例施政，这和带着野兽吃人有甚么辨别？
日本茶道集大成者千利休，提出茶道要有四大原则”和、敬、清、寂“，先人又提出核心也能够归纳为”礼、和、静、乐“。
并且举了大禹治水，三过家门而不入的故事。
这句话如许解释的人很多，但是起首，这句话不出自论语，是出自孟子，是孟子的转述，并且这句话单看是不全的，这句话连络整段来看。
而儒家推许和寻求的部分，在墨家看来，是不需求的，墨家承认儒家对礼的部分观点，但墨家不承认儒家对礼乐古板的那一部分，比如祭礼，墨家相对更实在，要处理天下的题目，让大家都能吃饱更实在。
当然孟子这里实在没有说哪种更好哪种更不好，只是说这是一种合作，且能够管理天下的圣贤是很罕见的，他们要做大事，如果即要求其贤明有才，又要求他会种地，是不实际的，就像让一个铁匠又要打铁又要本身种地一样。
以是墨家的人都很像死士，苦行僧那样，为了心中的抱负，将存亡荣辱置之度外，后代的侠士能够说都是这类精力的缩影如果将百家的思惟稀释成人的话，儒家的君子是朝堂上尸谏忠君，爱民如子的大臣，道家是深山隐居，超然物外而聪明超绝的隐士，兵家是纵横疆场保家卫国的将军，墨家就是行走江湖常常只留下背影的侠士，那里需求就呈现在那里，义薄云天，不畏存亡，为了本身的抱负能够舍弃统统的大侠。
孟子里这句话说是孔子说的，前段时候楼主一个朋友还提到这句话，说孔子假仁假义，为甚么呢？因为这句话讲，那些用人俑替代活人祭奠的人，现在都没有先人了，意义是说孔子以为应当要用活人祭奠，不能用人俑替代。
换句话说这里的意义应当是说，用像人的人俑殉葬尚且不仁，更不要说以活人殉葬了，如何能让饥民饿死呢？
前人讲道，是一个特别的字眼，贯上道这个字的时候，就不是简朴的这件事本身的含义了，像是茶道，所包含的是一种艺术和思惟的集成，将艺术的美，人的思虑和天然掺杂在一起，然后通过一种情势将其表示出来。
那这部分能够说自孔子的期间开端，就变成中国文明里的一个精华了，艺术、文明各种表示都是为了载道，都有那种超越时空精力不灭的通报。
也就是说孟子口中的孔子，确切反对用人俑殉葬，因为人俑长得像人，以是这是不仁的事。
儒家的修身到平天下，都是要达到一种调和的地步，从自我的调和，到天下的调和，乃至不止儒家，道家阐述的人与天然，天人合一，佛家讲的自性，法性，乃至厥后在中国产生的“禅”这些都是一种和的大化之境。
孟子辩驳说“夫物之不齐，物之情也。或相倍蓰，或相什伯，或相千万。子比而同之，是乱天下也。“
不过这类美感和意境，如果真的故意传统文明的，要从文明本身去体味，而不但是情势的表示。
大抵意义是说，真正的圣贤，应当和百姓一样一同耕耘，种地和管理天下并行不悖。
在孟子里记录，对许行思唯有一个大的概括“贤者与民并耕而食，饔飧而治”
而针对春秋战国期间的社会，为了要让社会回归到调和，阔别纷争，孔子提出了一个处理的体例，就是兴复周礼。