《天工开物 附录 <天工开物>着作版本》译文[第8页/共10页]

十3、钟本

1、涂本

日本都贺庭钟撰《天工开物序》（1771）辨别其他，易其有无。废于古，兴［于］ 今；如日［自］ 东，如日［自］ 西，高低纵横者，维其天乎。

陶本在体例上的严峻窜改是对书中全数插图重新请画工加绘制版，有些图参照清朝《古今图书集成》（1726）、《授时通考》（1747）加绘或改绘；有些图（如《作咸》章）据《两淮盐法志》（1748）、《河东盐法志》（1627）、《四川盐法志》（1882）加绘成果弄得脸孔全非、图文不符。或许陶湘的企图是好的，意在供应精绘插图，使之赛过原有版本。而实际上陶本在艺术技能上确切精工，但因是民国年间画工所画，在人物服饰及神态、室内陈列上反不如涂本、杨本及菅本那样浑厚、实在，乃至有画蛇添足之虞。对此，三枝氏已在其论版本的文内作了中肯的攻讦。但是陶本也有可取之处，即它作了笔墨校订，解除了前三个版本中很多错字。陶本中笔墨可取，但插图则全不成取。遗憾的是，20 世纪以来中外学者利用插图时，常取自陶本，而此中插图已落空涂本原有的实在性。有绘画观赏力的人会看出，陶刊本插图带有民国年间艺人的画风，与明人画法差异。陶本书首扉页有罗振玉的篆文题签，上面是陶湘的《重印天工开物缘起》、影印的杨本手书体序，再往下是涂本序及注释。删去了菅本中都贺庭钟的序，书未附丁文江撰《奉新宋长庚先生传》及《重印天工开物卷跋》。注释前另有原书各章总目，但又另加各节分目。陶本的进献在于，它毕竟是中国间断了200 多年后于20世纪新刊出的本子。它的出版激起了国表里对《天工开物》的重视及研讨，加添了中国版本上的不敷。陶本问世多年未曾再版，直到1983年台北广文书局影印《喜咏轩丛书》时，才将陶本《天工开物》列入此中第一册，笔墨及插图都没有变动，只是将插图施以朱色，看起来结果不必然很好，反不如本来吵嘴清楚。

十4、李本

50 年代时，薮内博士主持京都大学人理科学研讨所内的科学史研讨班。当时以《天工开物》为课题，在每周起码开两次会商会，由薮内主持，插手的有吉田光邦、大岛利1、天野元之助、篠田统、太田英藏、木料康一等专家，大师作个人研讨，由薮内氏总其成。在获得文部省帮助后，这项专题很快便以胜利告终。薮本的出版给当代不能直接读《天工开物》原著的日本泛博读者和晓得日本语的本国读者供应了很风雅便，也进一步鞭策了中国海内对这项事情的展开。薮本第三部分已于1959 年由吴杰译成汉文、由章熊作补注，以《天工开物研讨论文集》为名由北京商务印书馆出版，1961年又重印一次。这一部分还由苏乡雨译成汉文，1956 年以《天工开物之研讨》为名在台北出版。

2、杨本

4、陶本

1926—1927 年武进人陶湘（字兰泉，1870—1940）先生刊刻《天工开物》时曾从尊经阁获得此本订正，厥后展转入藏于北平人理科学研讨所。在人文所藏书柬目中著录说：“《天工开物》三卷，明宋应星撰，明杨素卿刊本，三册。”1934 年北京图书馆对此作了晒蓝复印。1945年今后，人文所藏书移交原中心研讨院汗青说话研讨所。1949 年前，此本被提调至南京，后又运到台北，今藏台北汗青说话研讨所。由此可见，《天工开物》两种初期刊本都在中国境内有传本。趁便说，此处所谈到的杨本，还藏于巴黎的国立图书馆。关于杨本刊刻年代，先前多以为是明朝。三枝重视到涂本与杨本的异点，但仍以为二者均是明刻本，或此中之一能够是明刊伪版。薮内因未见杨本，引三枝之说后以为“这两个本子都被鉴定为明板，但是鉴定二者的前后，是很困难的题目”。孙殿起（1894—1958）先生畴昔能够经售过杨本。他在其《贩书偶记》中写道：“天工开物三卷，明分宜宋应星撰。无刻书年代，约天启间书林杨素卿刊。”此或因孙先生经手古书太多，未细心订正，故引出结论不当。查宋应星是奉新人，只在分宜任教谕而著此书。且书成于崇祯十年，天启时髦未成书。陶湘等人也以为杨本为明刊原版，还以为杨本手书体序为应星手迹。前述俄籍汉学家贝勒和人文所书目作者也将此本定为明刊版本。其以是如此，主如果手书体序给人形成一种错觉。而实在这是明清之际书林杨素卿为使此书发行，不得已而为之的，黄彰健第一个认定杨本是明刊清修本。这是精确判定。明末时杨素卿已将翻刊本板木筹办伏贴，时价明朝骤亡，他为使此书在清初发行，遂决定去掉原序中崇祯年款，将注释中“我朝”改成“明朝”。但因署年款那一行字过量，挖板困难，乃决定请一书法妙手重�