卢建荣践行着叙事史学的传统，观点和视角都有独到之处，可惜文笔欠佳。特别是书的前三分之一，故事讲得混乱俗浅，反倒是前面学术一些的部分更都雅。他针对余英时多年，写了无数攻讦笔墨，不知文笔如何，我很猎奇。
但是为甚么有法律知识和冥报信奉的支撑，“智勇双全”的法官们并没有缔造出一个真正的法治传统呢？答案很较着，还不是因为“家天下”的原故。皇权越强大，法律越衰弱。卢建荣也承认，再短长的铁面急前锋，遇见李世民无不败下阵来。北魏掌权的胡灵太后将三名抗争的法官夺职罚薪以后，还以天子圣旨的情势宣示，当代皇家私设刑堂监狱本属应当，现在交给司法机构措置只是为了便利。恰好尔等拘泥法界的普通做法，乱攀法理，不计短长，如许的风格该死受此处罚。（《魏书·刑法志》）
真正的卖力制必须轨制化、法度化，这就牵涉到另一个要素——法治。但是与任务制比拟，中国的法治就更加缥缈了，乃至无从谈起。如果有人用法家思惟来辩论法治的有无，那他就错得太离谱了。法治的根基含义是，无人能够超出于法律之上，国王或天子也得受其束缚，不成随心所欲。而中国的法家思惟恰好相反，除了君主，法家不承认任何权威和标准，更不消说甚么法治了。他们心目中的法律，只反应统治者的意志，而非社会的品德共鸣。如许的法律，清楚是号令罢了。
伴跟着这一汗青过程，司法文明逐步成为世俗看法的一部分。冥判信奉的风行，就是明证。徐有功指责来俊臣的时候说：“俊臣乖明主再生之赐，亏贤人恩德之道。”这类典范的宗教论说，背后就有冥判信奉的支撑。
固然希少，“骨头”还真有。因为没有轨制保障，法官的骨头还很硬，不怕贬谪放逐杀头，再大的风险都敢担。另一方面，面对庞大的风险，他们在法律素养上对本身要求很高，毫不逞一时之愚勇。卢建荣说，这就叫智勇双全。想想也是，若非如此，他们不成能在毫无但愿的政治格式里缔造公理的古迹。
弗朗西斯·福山说，一个杰出的政治次序有赖于三大抵素，它们别离是国度、法治和卖力制当局。以此来衡量中国的汗青会很成心机。在福山看来，中国事政治的早熟者，早在两千多年前就已经成为合适马克斯·韦伯定义的当代国度，有同一的中心行政机构，有完整的官僚任用轨制，对泛博的边境以及浩繁的人丁实施非品德化的办理，因此可谓“国度构成的范本”。