比。
《黎阳作》二首（“朝发邺城”篇）丕虽狂狡，而出音命序，聊亦近何。百年闰位，非无福智人，漫焉抚有如此哉。（“殷殷其雷”篇）只用《毛诗》“雨雪载途”一句，纵横成文，伤悲之心，慰劳之旨，皆寄词句以外。一以声响写之，此公子者，岂不允为诗圣！（同上卷二）
《芙蓉池》此诗只写“夜行逰”三字。於《步西园》上著“清闲”二字，盖一一细看，故一一细写也。“双渠”四句，是俯写逰，“相灌溉”见池之美。“嘉木”句，因池及木，木之嘉者，行最忌直，如官道旁树，两两对峙。曰“绕通川”者，逐阵势而成。“卑枝”二句，单承写木，一卑一修，见木之嘉，益见池之美。“惊风”二句，平写行逰，惊风吹后，飞鸟鸣前，我身适在池上。“云霞”四句，仰写夜。然何地无星月，何地无云霞？自文帝写来，亦若池上固有之景，移他题不得者。此前人神化之极也。故与后“数命非神仙”如此，若相通若不相通，任使先人读者，通之得下，不通之亦得下也。
《芙蓉池作》灵光之气，每于景事中不期飞集，如“罗缨从风飞”、“丹霞夹明月”。直令先人镌心腐毫，不能髣髴。子建“朱华冒绿池”，如雕金堆碧作佛舍寂静尔，天上五云宫殿，自无彼位。平，只此平之一字，遂空千
《艳歌何尝行》篇序事不入传记，俳谐不入风趣标语，前人幸有此天然乐府词。厥后不苦芒芒除取下根，汉十可得九矣。
文帝诗源于李陵，毕生无改。诗家分体以年代者，文帝兼属建安黄初二体，岂文帝为太子与为天子时，有两样笔墨哉？盖建安当羣彦蔚起之时，流派各立，论者盖以建安目之。盖其体庞杂，文帝之体总括於中，要以陈思为杰。至於黄初，王、刘、应、徐，雕丧已尽，而主持风雅唯文帝。而陈思入黄初，以忧生之故，诗思更加沉著。故建安之体，如斑斓黼黻，而黄初之初，一味清老也。
《杂诗》二首（“漫漫秋夜长”篇）果与“行行重行行”、《联袂上河梁》押。主齐盟者，唯此二诗罢了。扬子云所谓不似从人间得者也。（“西北有浮云”篇）风回云合，缭空吹远。子桓《论文》云“以气为主”，正谓此。故又云：“气之清浊有体，不成力强而致。”夫大气之行，于虚有力，于实无影，其清者密微独住，亦非嘘呵之所得。及乎世人，，茫昧於斯，乃以飞沙之风，破石之雷当之。究得十指如捣衣槌，真不堪令三世父老见也。钟嵘伸子建以抑子桓，亦坐此尔。云“东南”，云“吴会”，正与平子《四愁》同一幻出地界。旧题此诗在黎阳作，吕延济觉得谓汉挞伐，盖五官时也。“客子常畏人”，自别有旨，唐人乃云天限南北之意，钝置杀人。
《丹霞蔽日行》谋篇之洁，蔑以加矣。遂尔前有万年，后有百世。
王夫之
胡元瑞曰：“魏文‘漫漫秋夜长’，独可与属国并驱，染去都尉尚一线也。乐府虽酷似本质，时有俚语，不若子建纯用己调。盖汉人语似俚，此最难体认处。”汉人诗无句可摘，无瑕可指。魏人间有瑕，尚无句也。六朝诗校无瑕，但是有句。
《钓竿》读子桓乐府，即如惹人於张乐之野，冷风善月，人间陵嚣之气，淘汰俱尽。前人所贵於乐者，将无再此？
《短歌行》衔恤诗极不易下笔，子桓斯篇乃欲与《蓼莪》并峙，静约故也。悲者行必静，哀者声必约。
《大墙上蒿行》长句长篇，斯为开山第一祖。鲍照、李白，领此宗风，遂为乐府狮象。不但兴会遥同，实乃谋篇夙合也。盖势远则意不得杂，气昌则词不带毕，故虽波兴峰立，而尤以纯检为宗，其与短歌微吟，会归初无二致。自“庐江小吏”一种赝作传播不息，而后元、白踵承，得志疲塌之词繁，杜牧之所由按剑，非曹亚矣。彼“庐江小吏”诸篇，自是前人里巷所唱盲词口语，正现在贩子间发行《何文秀》《玉堂春》一类耳。稍有愧心者，忍辱吾神明以求其形似哉？《琵琶行》、《长恨歌》允膺典刑，不为酷也。