王安石的新学与其别人，包含司马光和二程等等的“旧党”，学术上的首要分歧就在于“道”。新学以为，道源于三代，以后便不再合一，而是散于佛老儒等各途之间。是以新学要“一品德”，重新统合道统。
接着王彦中就攻讦说，王安石虽搭起了究问性命品德的大舞台，却将佛老之思引了出去，不是正道。
顾八尺……没想到还是个易学大师。
“邵伯温在成都！？”
王彦中从速把话题快进到知行论，人要明性知命，就得有知有行，然后才气见品德。
这就又要说说“道”了，“道”这观点无边无边，而在“性命品德”这个范围里，倒是有鸿沟的。那就是正世之道，性命能与德相合之道，是人道。
“心即理……本来是这么回事啊！”
王彦复镇静了，还想着去拜见就教，可传闻只是来办公事，顿时要走，又懊丧了。
接着觉悟过来，愤怒隧道：“闭嘴！诚恳听为父说！”
王彦中沉吟好久，蓦地瞪眼道：“荒诞！人承天命！本心发乎于外，是命不是理！你这一说，天将何存？天之不存，理又何存？”
相较之下，佛老，特别是梵学，主谈“治心”，穷究人之底子。到唐时，梵学的昌隆，使得儒士纷繁反弹，开端为儒学寻觅治心之路。韩愈创建道统论与佛统相抗，再立人道论，杨雄谈人道善恶，都是从孔孟和荀子等儒家先贤中追随治心之学的底子。
“性即理也！”
王彦中这攻讦只是点到为止，接着就谈到程伊川对性的认定。
【1：王阳明的心学固然是用“知行合一”和“致知己”来概括，可内涵却很通俗，后代的解读五花八门，很多都偏离了本意。配角就是个学计算机的，别希冀他能完整精确解读，当然，曲解也是因应这本书的主题，自有效处，精于心学的朋友别非难匪头啊。】
这个构思所衍生的对比模型有些偏离主题，并且很不完美，王冲没有再想下去，他只抓住了“办事器”、“终端”这两个观点的对比。
王彦中眼神飘浮：“先生未言尽，弟子便得补全……”
王彦中道：“为父虽通易，倒是专于先生之易。先生有言，若治易，只看王弼、安宁先生和王介甫三家笔墨便可。这还是义理之易，蜀人也善于象数之易，邵公之学就是数易，为父更不懂。华阳县里，另有人通易，你能够他为师。”
王冲豁然开畅，心学的颠覆，本来本质是将人这个终端，颠覆为天这个办事器！不是心即理，而是心即天！不知不觉间，王冲终究算是入了王门。
“为父就知，你公然是学无根底！我看你还是从《易》重新学起！”
王彦中有些等候隧道：“你既有此一说，就再试着论论。”
广度上，王安石将三代之治引为品德的完美表现，能够让儒士借三代之治究问性命品德。深度上，王安石又抛开实际古今的表象，将性命品德晋升到形而上的思辨层次，这又让儒士具有了能够与佛老对抗的思辨空间。
这么一来，遵循性即理的原则，人当然得先知而后行。不过又遵循理宰万物的原则，也会有行而得知的环境，以是程伊川会提“格物致知”。但总而言之，知行不是一体的，也不成能成为一体。这一点，不管是洛学、关学、蜀学、朔学，都没有根本分歧。
王冲问那是谁，听到了一个熟谙的名字：“恰是你县学上官，顾丰顾鸣裕。”
王冲有些讶异：“那为何爹不指我所言是谬论？”
假道学……实在你也是不认同这点的吧，不过如果真是这个意义，只是禁止，而不是真的灭欲，王冲感觉也没错。就是鸿沟的规定还值得商讨罢了，公道不公道，这太恍惚了。