按照社会学调查,换偶大多是中产阶层为之。亨利陈述估计全美国有2%的已婚佳耦起码参与过一次换偶活动。《红书》杂志调查发明,有4%的人起码参与过一次。换偶活动的参与者以为,此类活动扩大了婚姻性糊口的范围,同时又不会威胁到根基的婚姻干系。但是究竟真的如此吗?
马丽和周川是一对豪情很好的朋友,结婚八年,没有孩子,在同一所大学里事情。他们的朋友珍妮和乐凯在一家观光社事情,有个四岁的儿子,不上幼儿园的时候由保母照顾。两个家庭住在同一个社区,常常相互拜访或结伴出游。偶然候两个女人一起去逛街购物,或者两个男人扎在一起看体育比赛。
这个故事来自实在事件,当事人没有仳离重组,也没有再换偶求欢,但他们的婚姻回不到畴昔,豪情也在一每天奥妙地磨合、窜改,或者腐臭。很像美国电影《偷心》,Mike Nichols执导,故事中的两对恋人原秘闻爱,但跟着情节的深切,两对朋友之间错综上演的爱恨、豪情、欲望与叛变。这不是平常意义上的用心换偶,却揭露了爱之底子特性之一恰是占有欲,大要上说得再豁达,实际上也不会对所爱之人与别人产生性行动而满不在乎。如果真的满不在乎,从心机学角度看,能够有品德停滞或精力停滞,或者爱不敷深切,最后一种能够是两边有爱且都是非常故意机正能量的人,会把互换性伴当作羽毛球双打一样的兴趣爱好――但如许的人非常希少,就像性学传授金赛,有部同名电影《金赛性学传授》能够参考看看,也很成心机。
实际上,马丽感觉珍妮的老公非常爱活动,感受很有生机,人也很诙谐;珍妮感觉马丽的老公非常有涵养,风采翩翩像个墨客。周川感觉乐凯的老婆娇小甜美,乐凯感觉周川的老婆高佻美丽。间隔的确产生了美,男人们的打趣让女人们感觉有点小难堪,但也有些小高兴。
来往的次数多了,彼其间的打趣也比旁人标准大些。马丽会提及周川如何不帮手做家务,珍妮也提及乐凯不太修面貌,旁听的两个男人笑呵呵地说:“要不我们两家换着过看看,说不定间隔产生美。”
自在是崇高的权力,固然崇高,你我却都该当具有;但自在并不是丧失了全数边界,性品德与性伦理仍然有其存在的代价与意义。我们要为本身的行动和决定卖力,并料想各种能够的成果,然后再做出本身明智的挑选。
如许的事情又产生过几次,垂垂的,产生了奥妙的窜改,马丽向老公提出了新的建议,乐凯对太太也提出了分歧以往的要求,大师都在想:或许这些新要求恰是来自另一名性伴的经历――固然欢愉,但是有些不舒畅。周川会问马丽:“你是不是感觉他比我更能满足你?”马丽反唇相讥:“哦?娇小的女人是不是做起来更过瘾?”珍妮也对乐凯说:“我发明你现在对我不如畴前热忱,但每次去找马丽你都冲动又高兴,或许有一天你会发明她更合适你。”乐凯也不甘逞强:“当初换着玩你也没反对呀!我发明你的技术比之前好了,但这明显不是我的功绩,幸亏我们现在已经有孩子了,不然万一有身还得做亲子鉴定。”
当夜两边都豪情四射、畅快淋漓,固然不由得都在测度本身的朋友正在和别人做甚么?如何做?不过想到如许的机遇是“划一志愿”的,谁也没有“亏损”,也就都不计算了。第二天八点密斯们回到各自丈夫的房间,还半羞怯半镇静地交换了一下各自感受。
看到如许的法律规定我在想,如果换偶的参与者们并不在同一个房间里呢?乃至能够不在同一家旅店,那还算不算“聚众淫乱”?如果奖惩了在同一时候、同一地点产生的换偶活动,而不奖惩不在同一时候、同一地点的换偶活动,那么如许的规定是公允而全面的吗?实际倒是法律很难奖惩不在同一时候和地点产生的换偶行动,总不成能对统统产生的性行动都来个备案制,先考核一下是否换偶,是否有款项身分,是否有结婚证书,是否有爱情干系。那并不实际,也侵犯人权,对吗?