为了能给世人个实在的李鸿启招旁征博引，将园，习十同诸多的中外汗青名流停止了比较，其批评在先人看来虽不无公允之处，但熟谙无疑是相称深玄的。()
“第十一，李鸿章与俾斯麦。或有称李鸿章为东方俾斯麦者，固然。非谀词，则妄言耳。李鸿章何足以望俾斯麦。以兵事论，俾斯麦所胜者欧洲数强国也，李鸿章所胜者日本一小国也，以内政论，俾斯麦能合向来涣散之各国而为一大德意志联邦，李鸿章乃使庞然巨大当中国几降为二等国，以交际论，俾斯麦联奥意而使为我用，李鸿章欲联俄而险堕彼谋中。三者相较，其霄壤何如也。此非以成败论人也，李鸿章之学问智术胆力，无一能如俾斯麦者，其成绩之不能如彼，实优胜劣败之公例然也。虽李之境遇，或不及俾。至其凭藉则有过之。人各有所难。非胜其难，则不敷为豪杰。李自诉其所处之难，而不知俾亦有俾之难，非李所能喻也。使二人易地以居，吾知其成败之数亦如果已耳。故持东李西俾之论者，是重诬二人也
祝大师新春欢愉！万事快意！
英国人如许说：李鸿章晓得西方的上风，熟谙到了产业文明的庞大力量，他想让中国师法西方变得强大起来，他有着出色的目光和灵敏的手腕，是中国的一名杰出政治家、军事家和交际家，恰是在他的手中，中国这头甜睡了几个世纪的狮子才有了复苏过来的机遇，他对中国的进献，在他之前的人没有一个能够比得上。”
奥国宰相梅特涅为十九世纪第一大奸雄也。凡当国四十年，专出其狡给之交际手腕，外之以批示全欧，内之以压抑民党。十九世纪前半纪。欧洲大6之**，实此人之罪居多。或谓李鸿章殆几似之，固然。鸿章之心术，不如梅特涅之险，其有调亦不如梅特涅之雄。梅特涅知民权之利而压之，李鸿章不知民权小”力冒兰，梅特涅交际政策能把持群雄，李鸿章交际政策呀“顿朝鲜，此其以是不伦也。”
“第一，李鸿章与霍光。史家评霍光曰不学无术，吾评李鸿章亦曰不学无术。则李鸿章与霍光果同流乎？曰：李鸿章无霍光之权位，无霍光之魄力。李鸿章谨守范围之人也，非能因于时势行吾心之所安，而有非常之行动者也。生不能大行其志者以此，安足语霍光？固然，其于浅显学问，或稍过之。”
“第十二，李鸿章与格兰斯顿。或又以“李、俾、格。并称三雄。此殆以其当国之久位望之尊言之耳，李与格固无一相类者。格之所长，专在内治，专在民政，而军事与交际，非其对劲之业也。
“第十，李鸿章与梅特涅。
“第七，李鸿章与左宗棠。左李齐名于时，然左以扬胜。李以忍耐胜。语其度量，则李殆非左所能及也。湘人之虚骄者，尝欲奉左为保守党魁以与李抗，实在两人洋务之见地不相高低，左固非能保守，李亦非能维新也。左文襄幸早逝十余年，故略保当时俗之名，而以而后之艰巨谤诟，尽附于合肥之一身。文襄福命亦云高矣。”
“第十三，李鸿章与井伊直弼。日本德川大将军柄政时，有幕府重臣井伊直弼者，当内治交际之冲。深察时势，知闭关绝市之不成，因与西欧各国缔盟，且级汲然欲师所长以自主。而当时官方，尊王攘夷之论方盛，井伊以强力弹压之，以尽忠于幕府，因而举国怨毒，集彼一身。卒被懦夫刺杀于樱田门外。而日本维新之运乃兴。井伊者，明治当局之大敌，亦明治当局之功臣也。其有可敬，其遇不幸，日人至今皆为讼冤。李鸿章之境遇，殆略似之，然困难又较井伊千万也。井伊非命，而鸿章哀荣，其福命则此优于彼焉。”