● 转为进犯性形式。被实际逼进角落会让扯谎的人精力严峻，促使他停止进犯。他能够会尝试对你的可托性或才气停止质疑，凡是会用以下题目：“你做这个事情多长时候了？”或是“你体味我们的构造吗？”或是“你为甚么拿这类事来华侈我的时候？”他这么做就是想让你畏缩，让你思疑本身挑选的方向是否精确。孩子们面对父母时，常常会利用这类体例。像“你为甚么老是找我的碴？”和“你如何不信赖我呢？”如许的题目都属于本范例。
● 过分详细的答案。扯谎的人寻求过分详细的答案有两种体例，这两种体例几近是两个极度。一种是过分严格或者说是局促地答复题目。我们曾阐发过对一名首席履行官的访谈，当被问及当季的发卖环境时，他说：“我很欢畅你这么问。我们的海内发卖额比预期高出很多。”成果显现，海内发卖额只占公司支出的百分之十摆布。三个礼拜后，公司宣布其效益比上季度有明显降落，环球销量停滞。上面让我们看看1992年《访谈60分》的主持人史蒂夫・克罗特对时任阿肯色州州长比尔・克林顿的闻名采访。“（珍妮弗・弗洛沃斯）曾对小报说与您有过十二年的纠葛，还描述了一些细节。”克罗特说。克林顿答复说：“这个说法是弊端的。”从严格意义上讲，克林顿是对的。因为弗洛沃斯说他们之间的干系持续了十一年半。除了限定答案的范围形成的过分详细，扯谎的人还会走上另一个极度，那就是用很多细节信息来答复你的题目。他们为甚么要如许做呢？还记不记得为影响别人对其观点而用棍骗性战略的做法？在这类战略下，人们老是会供应比你想要晓得的更多的信息，来缔造出一种光环效应。菲利普办理中情局内部事件时，要求统统调查员问那些被调查的员工一个题目：“你在局里做甚么事情？”明显，调查者晓得题目的答案，不然他们不会对其停止调查。如许问的目标就是在做测试。我们发明，诚笃的人会简练地说出职位称呼：“我是一名案件卖力人。”或是“我是一名阐发师。”扯谎的人则常常会描述其详细事情，供应详细的信息，但愿节制调查者对本身的观点。风趣的是，他们说的都是真的，但其目标在于缔造光环效应。
菲利普的鞠问非常顺利。“你另有功课要做吗？”“是的，另有很多。”克里斯答道。
“我们前次开会时我就说过……”
● 不相干的题目。有几种观点以为用题目答复题目就是在扯谎，但是我们以为并不必然老是如许。我们应当重视的环境是，如果我们问了一个题目，对方用题目作答，而该题目与我们的发问并没有直接干系。菲利普回想起有一次参与条记本电脑失窃调查的经历。他采访了很多能够到不对窃地点的人，问他们“那台丧失的电脑上，有没有能够会有你的指纹呢？”采访中有些人以问句作答，如“电脑是谁的？”或是“是从哪个办公室丢的？”――这都是非常公道合法的题目。但是一个年青男人，在停顿了一段时候后问：“它值多少钱？”这个题目与题目毫无干系，但是他如许问不无启事，因为他想问的是：他是犯了个小错还是个大错。
“为甚么功课会很多呢？”菲利普持续诘问。
● 没法了解一个简朴的题目。当你提出一个题目时，你凡是会利用某些词语或词组，建立描述题目范围或量级的边界。如果某一个措推让或人堕入窘境，他将会利用的一种战略就是让你窜改你所用的词组或是术语。其目标在于缩小题目的范围和量级，让他有回旋的余地，给出两边都对劲的答案。能够最为人们所熟知的例子就是1997年8月比尔・克林顿在莫妮卡・莱温斯基一案中在独立查察官面前的证词。在诉讼中，克林顿的状师曾如许陈述：“查察官已完整晓得并具有莱温斯基密斯的一份证词，她发誓与克林顿总统绝对没有任何情势的性干系。”克林顿被问及这个陈述是否实在。他闻名的答复是：“这取决于‘没有’一词的含义。如果‘没有’是指当前没有，那么这句话绝对实在。如果‘没有’是指从未有过，那就是别的一回事。”克林顿因为该题目的量级堕入了窘境，以是他必须缩小其范围，如许他才气诚笃作答。