而《春秋》本身则不是汗青学著作，乃是宝贵的史料著作，因此对于研讨先秦汗青、特别对于研讨儒家学说以及孔子思惟意义严峻。是以，从史料学的角度操纵《春秋》不但合适《春秋》性子的本来，并且比将它视为“断烂朝报”的汗青学著作更具代价。先秦诸子著作无一属于史学著作，却都是古人研讨古史所必须的史料，《春秋》的史实和大义因“三传”而明，这实在是它的特性和上风地点。
《竹书编年》是春秋期间晋国史官和战国期间魏国史官所作的一部编年体史乘，亦称《汲冢编年》，被盗墓者不准所发明的编年体史乘。当时被埋藏于魏安釐王（一说应为魏襄王）的墓里。《竹书编年》记录了从夏朝到魏襄王之间的首要汗青事件，对研讨先秦史有很高的史料代价。竹书编年又与近年长沙马王堆汉初古墓所出古书近似，而竹书编年的诸多记录也同甲骨文、青铜铭文、秦简、《系年》相类，可见其史料代价。
…………
当然，对于体系来讲，实在是不存在太多所谓不成尽信的题目。不引入别史演义，封神神话就不错了，被归类为‘野史’的记录，塑造出来的人物你另有定见？(未完待续。)
别的，另有完整的穆天子史事，以及记录了周幽王身后，两王并立的史事。乃至是穆天子北征犬戎，西征昆仑丘，见西王母都是有记录的。由此可见，《穆天子》的内容固然有很多神话的内容在此中，但是刨撤除一些怪诞不经的东西今后，还是能获得一些史实内容的。
夏纪所载则是体系前面先容过的环境，与《史记》只是记录“太康失国”分歧，还记录了羿的事情。让羿代太康，成为夏王朝统治者的这些旧事得以重见天日。
按照《晋书·卷五十一传记第二十一·束皙》记录，在晋武帝太康二年，名叫不准的汲郡人盗墓，获得墓冢的竹简数十车，皆以古文记录，史称“汲冢书”。此中有记录夏商周年间的史乘十三篇，晋人初名之“编年”（又称“汲冢编年”）。
舜囚尧于平阳，取之帝位。
竹简长度为古尺二尺四寸，每简四十字，凡十三篇，起于黄帝，周平王东迁后用晋国编年，战国期间三家分晋后用魏国编年。期间又赶上八王之乱等多次政治骚动，秘书丞卫恒在处置“考正”时际被杀，使清算的进度大受打击，由卫恒的老友佐著作郎束皙续成。最后卖力官员把史乘记载的部分清算好，并将之定名为《竹书编年》。《竹书编年》多记晋国与魏国之事，普通将此书当作是魏国的史乘。
中书监荀勗﹑中书令和峤受命将狼藉的竹简排定挨次，并用当时通用的笔墨订正释文，遂有初释本竹书编年。又称“荀和本”。
而在《竹书编年》当中，穆天子出征，造父随行驾车，会晤西王母，这些内容都是实在存在的。
别的，很多的文臣猛姑息像前面说的伊尹，或者说“夏启杀伯益”、“太甲杀伊尹”、“文丁杀季历”、“共伯和干王位”等事件，都是属于倒霉于儒家礼节，品德生长的内容，以是被他点窜成那种模样。
以是说，这个启事也是导致司马迁《史记》当中的这些内容是参照《春秋》的说法。
昔尧德衰，为舜所囚也。
舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。
竹书编年的诸多记录非常特异，与传统的野史记录分歧。五帝纪，关于舜的记录，就跟史记等野史所载的有德之君舜的形象大为分歧。引述以下：
体系最后说的《战国策》一样意义也是比较深远的，但是相对来讲，追溯不到前几者那么长远的期间，《战国策》记录了西周、东周及秦、齐、楚、赵、魏、韩、燕、宋、卫、中山各国之事，记事年代起于战国初年，止于秦灭六国，约有240年的汗青。并没有触及到三皇五帝，尧舜禹乃至是****的内容。