我们有多少证据可证明这类习性的突变性；希阿特说过：“是以我们将地下植物群看作是受地理限定的邻近处所的植物小分支，一旦它们伸入到黑暗中去，便适应了四周的环境。刚从光亮转入暗中的植物，和浅显范例相差不远。而后，不竭呈现构造适于微光的范例；最后呈现构造适于全部暗中的那些范例，它们的构成非常特别。”我们必须熟谙到希阿特的这些话只合用于分歧物种，并分歧用于同一物种。当植物颠末无数世代，达到地下最深处时，它们的眼睛因为不利用，几近全数成为残废，而天然挑选凡是又会引发其他窜改，对自觉作出赔偿，比方增加触角或触须。固然存在这类变异，西欧洲大陆别种植物与西欧洲洞窟植物的各自之间的亲缘干系，我们还是能够看出来的。达纳传授曾说，美洲的一些洞窟植物确切如此，而欧洲的一些洞窟虫豸与四周的虫豸也极其类似。
很难设想，另有糊口前提和蔼候几近类似的石灰岩洞更类似的；是以按照美洲和欧洲的岩洞别离缔造出自觉植物的旧观点，能够猜测到它们具有非常类似的体制和亲缘。如果我们细心察看这两处的统统植物群，就会发明成果较着不是如许的；单就虫豸方面而言，希阿特就曾说过，“以是我们察看全数征象时不能纯真用处所性以外的目光，马摩斯洞窟和卡尼鄂拉洞窟，二者之间少数范例的类似性，只不过是遍及存在于欧洲与北美洲的植物群当中的近似性的凸起表示罢了。”在我看来，我们该当在大多数场合下假定美洲植物具有普通的目力，它们像欧洲植物移入欧洲洞窟那样，一代代地逐步从外界移入越来越深的肯塔基洞窟的处所。
外界前提窜改后的成果--与天然挑选相连络的利用与不利用；翱翔器官与视觉器官--气候驯化--相干变异--发展的赔偿和节俭--真相干--反复、残留的及体制低等的构造易变异--发育非常的部分易高度变异：物种的性状比拟属的性状更易变异：次级性征易变异--同属的物种以类似体例产生变异--悠长消逝的性状的重现--撮要。
受天然挑选所节制的器官利用频繁和不利用的结果
之前我偶尔会把变异视作偶尔产生的--在野生状况下的生物中变异是非常遍及并且多样的，而在天然状况下的生物中程度则较低。这类观点明显极不精确，但却申明我们对激发各种特别变异的启事熟谙不敷。某些著者以为，正如孩子长得像他双亲那样，生殖体系的机能是产生个别差别或构造上纤细偏差的启事。但在野生状况下比在天然状况下更常产生变异与畸形，并且漫衍广的物种的变同性大于漫衍狭小的物种，那么从这些究竟中能够得出一个结论，即变同性凡是与糊口前提密切相干，而在如许的糊口前提下各个物种已经糊口了很多世代。我曾在第一章里试图申明，窜改了的外界前提以两种体例产生感化，一种是对体制的某几部分或团体直接地产生感化，一种是通过生殖体系直接地产生感化。两种身分包含在统统景象中，最首要的一种是生物的赋性，另一种是内部前提的性子。已经产生窜改的内部前提的直接感化产生的结果不定。在后者中，体制在内部前提下仿佛可塑，并且还具有很大的彷徨变同性。在前者中，生物的赋性是如果它们在必然的前提下轻易屈就，那么几近统统的个别都以不异的体例产生变异。
如果一种变异对统统生物都产生纤细的感化，那么这一变异是出于天然挑选的积累感化，还是遭到糊口前提的必然影响呢？这一点也没法说清楚。比方，同种植物，越居住在北部，则具有越厚且越好的毛皮；这类征象的呈现有多少是基于毛皮最暖和的个别在数代中获得好处而被保存，又有多少是基于酷寒的气候呢？这些有谁能说得清呢？因为我们野生兽类的毛皮是直接管到气候影响的。