遵循这类研讨，因为我们对有关欧洲及美国以外埠区的地质学知之甚少，加上近十余年来的发明所引发的古生物学知识中的反动，我感觉对全部天下生物范例的演替题目作出片面的判定，就像一名博物学家在澳洲的某个不长草木的处所待了五分钟以后就对那边生物的数量和漫衍地区停止切磋一样，仿佛是过于草率了。
被古生物学者常常提及较着俄然呈现的整群物种，就是硬骨鱼类。阿加西斯说，它们的构成是在白垩纪下半段。这一鱼类包含现存物种的大多数。但是，侏罗纪的和三叠纪的一些范例现在普通都被分别为硬骨鱼类；就连一些古生代的范例也被一名初级权威学者归为此类中。倘若硬骨鱼类的确是俄然构成于北半球的白垩层上部，这必定是该当特别重视的究竟；但是，除非能申明此物种活着界其他处所也在不异期间内俄然并一起生长了，它并未制造没法降服的费事。
近似物种群在已知的最陈腐的化石层中的俄然呈现
如许，就把我们带回到了一个极其渺远的年代，使得一些人大抵味以为巴兰得所谓的原始植物的构成是比较近代的事件。”始生虫的布局在统统植物中是最低等的，但是在其所属的这一纲中其布局倒是高档的；它曾有过无穷的数量，正如道森博士所说，它必然是把别的数量浩繁的纤细生物作为食品的。是以，1859年我所提出的远在寒武纪之前就已有生物保存的观点--这与厥后洛根爵士所描述的差未几一样--被证明是对的了。即便如许，要对寒武纪以下为何没有含化石丰富的特大地层的垒积，说出好的来由，还是有相称大的难处。如果说那些最古的岩层已经因为腐蚀感化而完整消逝，或者说其化石因为变质感化而全数灭亡，仿佛是不精确的，因为，假定真是如许的话，我们将在它们前面的地质层中仅仅找到些许纤细的残留物，并且这类残留物凡是应闪现出部分的变质状况。但是，我们所把握的有关俄罗斯以及北美洲的泛博空中上的志留系堆积物的描述，与如许的观点并不一样：一个地质层越是陈腐越是没法制止地要蒙受激烈的腐蚀与变质感化。
但是，莱尔爵士目前对相反的一面供应了其最为权威的支撑；并且这也极大地摆荡了大部分地质学家与古生物学家对峙之前所持观点的信心。那些以为地质记录根基上是完整的人们，必然还会不假思考地反对这个学说的。而我本人，则遵循莱尔所打的比方，把地质的记录当作是一部已经散失不完整的，并且常常用窜改不定的方言著成的天下汗青；在这部汗青著作中，我们只把握了最末的一卷，并且仅仅和两三个国度相干。而在这一卷里，又仅仅是在这儿或那儿保存下了一个断章；每页独一很少的几行。逐步窜改着的说话的任何一个字，在相连的每章中又分歧程度地有些相异，这些字或许表示埋葬于持续地质层中的、罢了被弊端判定为俄然产生的各个生物范例。按照这类观点，上面所切磋的难点将会极大地减小，或者乃至没有了。
更加严峻的另有一个近似的难点，我是指植物范畴中几个首要部分的物种在已知的化石岩层的最下部中俄然呈现的究竟。大部分的会商让我信赖，同群的统统现存物种都是传自于一个伶仃的先人，这对于最后的既知物种也一样完整合用。比方，统统寒武纪的和志留纪的三叶虫类全数是传自某一种甲壳类植物，此种甲壳类必定在寒武纪之前好久就存在了，同时与统统既知的植物或许都大不一样。一些最陈腐的植物，如鹦鹉螺、海豆芽……与现存物种不同不大；按照我们的学说，上述陈腐的物种没法被假定为是在它们以后产生的不异群内的统统物种的原鼻先人，启事是它们没有一点中间性状。