分类，群下有群--天然体系--分类的法则以及难点，遵循伴跟着变异的生物发源学说来解释--变种的分类--生物体系常用于分类--同功的或适应的性状--凡是的、庞大的、放射状的亲缘干系--灭尽分开生物群且决定其边界--同纲中各个成员间的形状学，同一个别诸部分之间的形状学--胚胎学的法例，遵循不产生在幼小春秋的、而在呼应春秋遗传的变异来解释--残迹器官；其发源的解释--撮要。
我们看到，博物学者诡计遵循所谓的“天然体系”来摆列全数纲内的物种、属以及科。但是这个体系的意义安在呢？一些作者感觉它仅仅是如许一种计划：把最类似的生物摆列在一起，把最不类似的生物分离又或是以为它是尽能够了然地表示普通命题的报酬体例--用一句话概括比如全数哺乳类所共有的性状，用另一句话来概括全数食肉类所共有的性状，再从另一句话概括狗属所共有的性状，然后再加一句话来全面地概括统统种类的狗。该体系的妙处及服从是无庸置疑的。
别的在别的一本著作中他说道，牛栓藤科的各属“在一个子房或多子房方面，在胚乳的有无方面，在花蕾中花瓣做覆瓦状或镊合状方面，都是不一样的”。这些性状的任何一种，伶仃来讲，其首要性普通在属以上，即便合起来讲时，它们甚而不能够辨别纳斯蒂属与牛栓藤。以一个虫豸为例：在膜翅目里的一个大支群中，遵循韦斯特伍德所说，触角是最安定的布局；在另一支群里却有很大的差别，并且在分类上这差别只要非常主要的代价；但是无人会说，在同一目标两个支群中，触角有着分歧等的心机首要性。在分类上不异生物的不异首要器官没有划一的首要性，此方面的例子举不堪举。
某种器官的单一心机上的首要性并没有决定其在分类上的代价。下述究竟差未几证了然此点，即，固然我们能够假想，在近似的群中，不异器官具有根基上一样的心机上的代价，但是在分类上其代价却大不一样。博物学者倘若耐久研讨过某一群，都被这一究竟所打动；并且在每一名作者的著作中差未几都充分地承认了此究竟。这里只需援引最高权威罗伯特·布朗的话便可了；他在谈到山龙眼科的一些器官时，提及它们在属上的首要性，“如同其统统器官一样，不但在此科中，并且据我所知在每一天然的科中都是非常不等的，并且在一些环境下，仿佛完整消逝了”。
任何部分的体制和特别习性关联越少，它在分类上就越首要，这乃至能够以为是遍及的规律。比方，欧文讲到儒艮时说道：“生殖器官作为和植物的习性及食品干系起码的器官，我一向以为其最直白地表白了实在的亲缘干系。在这些器官的变异中，我们普通不能仅仅把是适应的性状误当作为根基的性状。”至于植物，最不首要的是营养以及生命依托的营养器官；但最首要的倒是生殖器官和其产种类子与胚胎，这是多么让人重视的事！一样的，在之前我们会商机能上一些不首要的性状，我们看到它们凡是在分类上有很大的首要性。这决定于其性状在很多近似群中的稳定性；而其稳定性多数分因为任何藐小的偏差并未被天然挑选保存及积累起来，天然挑选的感化只对有效的性状产生。