以是，一个经历丰富且有健全判定力的博物学者的定见，仿佛是在决定一个范例究竟应列为物种还是变种时该当遵守的独一原则。但是在很多场合，极少有一个明显而熟知的变种，没有被某些有资格的鉴定者列为物种的，是以我们必须根据大多数博物学者的定见来做决定。
在必然程度上，有些范例具有物种的性状；但博物学者们却不肯把它们列为分歧的物种，因为这些范例和其他范例密切类似，或通过中间级紧密地和其他范例连接在一起。但是此种范例在某些方面对我们的会商倒是非常首要的。我们有各种来由信赖，有很多可疑的与极类似的范例曾耐久耐久地保有其性状；我们晓得，它们与杰出的真种一样，长时候保持了本身的性状。究竟上，当一名博物学者能够用中间锁链将任何两个范例连接起来时，他就把一个范例当作了另一范例的变种。他将最浅显的一个，但常常是最后记录的阿谁范例作为物种，而将另一个范例作为变种。但是在决定可否把一个范例当作另一范例的变种时，即便这两个范例被中间锁链紧密连接起来，也存在庞大的困难。在这里，我并不预备列举这些困难，即便中间范例具有一种假定的杂种性子，也是没法处理这类困难的。但是一个范例之以是被列为另一范例的变种，常常并非因为已经找到了中间锁链，而是出于察看者采取类推体例的启事，这使得他们假定这些中间范例现在的确保存在某些处所，或者说畴前它们能够曾在某些处所保存过；如许也就翻开了迷惑或揣测的大门。
在将前一章所得出的各种道理利用到天然界的生物之前，我们必须扼要地会商一下，生物在天然状况下是否轻易变异。唯有举出很多古板有趣的究竟才气充分会商这个题目，不过我筹办留到将来的著作中再颁发。在这里，我也不筹算会商加于物种这个名词之上的各种分歧定义。一项定义能使统统博物学者都对劲是不成能的；但是，在谈及物种时，每个博物学者都有恍惚的熟谙。这个名词凡是含有一个未知身分即特别缔做感化。关于“变种”，一样也难以下定义；但是，它几近遍及地包含体系的共同性的意义，固然这很难加以证明。别的，难以解释的畸形也是如此，但它们逐步进入变种的范畴。我以为畸形就是指构造上存在某种明显偏差，对于物种凡是是倒霉的或者无用的。有些著者将“变异”作为专驰名词利用，它是指因物理糊口前提直接产生的一种窜改；而如许的变异，凡是被假定为不能遗传的。但是保存在极北地区的植物的较厚毛皮、波罗的海半咸水中的贝类的矮化状况以及阿尔卑斯山顶上的矮化植物，在某些场合中，都遗传到数代。我以为，这类景象下的这类生物，应当称为变种。
个别差别
我信赖经历最丰富的博物学者也会诧异地发明变异的事比方此之多；在多少年内，他按照可靠的质料，就像我所汇集到的那样，汇集到大量关于变异的事例，即便在构造的首要部分当中亦能如此。务必记着，分类学家非常不乐意在首要性状中发明变异，并且很少有人情愿辛苦地查抄内部的与首要的器官，并且在同种的诸多个别间停止比较。大抵没有人能够预感到，在同一物种中，虫豸的靠近大中心神经节的骨干神经分枝会产生变异；人们普通以为这类性子的变异只能迟缓地产生；但卢伯克爵士曾说，能够用树干的不法则分枝来对比介壳虫的骨干神经的变异过程，并且他还提到某些虫豸幼虫的肌肉很不分歧。当著者阐述首要器官决不产生变异时，他们常常是在循环地停止论证；因为这些著者实际上恰是把不产生变异的部分当作首要的器官了；受这类观点影响，天然就难以找到首要器官产生变异的例子；但在其他任何观点下，都能在这方面切当地举出很多例子来。