很多人对干预支出的法规抱有各种胡想，说到底，是因为不睬解人们人为支出程度是缘何而上升的，有的人乃至觉得上涨仅仅取决于老板们的慷慨程度――这是格外童真的观点。那么，将通货收缩的噪音过滤掉，人们实在支出程度的团体上涨源自那边？
再浅举一例，社保是很多国度都强迫要求小我和企业交纳的。现假定一个非常简化的场景，你每月名义人为10，000，扣税交纳齐备后到手7，500，而企业依法还需为你交纳4，000，此时看似这4，000是国度通过法律为你争得的福利；如果无强迫性的要求，企业怎会分外付出4，000的保障呢？――若这么想就天真了，因为站在店主的角度，只分用工本钱，雇你的开支是14，000，从另一方面说，均匀下来每月你缔造的代价起码大于14，000（不然此雇佣干系对企业来讲是亏蚀的）。接着假定，你做此事情缔造的代价是15，000，企业每月雇你的利润则为1，000[注i]，那么，如果当局俄然打消了强迫交纳的各项用度，企业是否会照老模样持续付出你10，000的名义人为（保有5，000的利润）？
比方，20世纪初，一名哈释传授（ArthurHolcombe）如此赞美澳大利亚的最低人为法：“澳洲的最低人为法有效地庇护了澳洲白人的糊口程度，让他们很大程度上不必与有色人种在失业市场中产生合作，特别是与中国人。”；1925年，在尚未全面实施种族断绝的南非，经济与人为委员会在陈述中称：“……固然没有法律直截架空原住民的失业，但通过设置最低人为法能够达到一样的结果，因为最低人为标准被设置得非常高的环境下，（遍及技术初级的）原住民将不太能够遭到雇佣。”；1925年，加拿大不列颠哥伦比亚省出台的最低人为法企图明白，就是要把日裔移民从砍木业中摈除出去；1931年美国官场决定停止有色人种劳工不竭抬高白野生会合作力的势头，公布了首个联邦最低人为法（Davis-BaconAct），规定了联邦大众扶植项目标最低人为标准，关头是将黑人拒之门外。
好的企图偶然带来坏的成果，何况某个企图开初还是坏的。只要了解了支出程度实在增加的泉源，才气制止心胸美意地弄巧成拙。
索维尔（ThomasSowell）、威廉姆斯（WalterWilliams）等经济学家清算过很多初期最低人为法的质料，揭示了当时推行最低人为法赤裸裸的轻视背景。这类针对尚处于底层的外族的架空，因为近一个世纪前并无本日过为已甚的政治精确，以是这些不良企图被清楚地捕获保存了下来。