但如果是本身一方的，没真正交过手，如何评价？按功劳？你会说他们职务及任务分歧。按名誉，你会说传说或者汗青有误。实在，收集上热中于军事的人，大多数在实际糊口中，没打仗过一天军事。
逻辑和明智，是处理题目的首要东西。不要信赖那些所谓“汗青是胜利者誊写的”大话。起首，汗青是把握话语权的人誊写的。其次，即便如此，我们仍然能够通过这些记录探查到一部分本相。因为另有一句话：
从司马迁的记录开端，李广的运气就和代替李牧的知名氏的运气产生了庞大的偏离。
对于格鲁希，人们是如许评价的：“格鲁希作为马队批示官是英勇判定的，篡夺了很多作战的胜利，但在需求独立批示作战和批示大型战役时，格鲁希明显贫乏魄力和信心。拿破仑一世对格鲁希在滑铁卢的失误并没有过分指责，因为他晓得格鲁希的缺点，把一半主力交给向来没有独立批示经历的人带领明显是不谨慎的；同时，拿破仑也以为他未能赐与格鲁希以明白的唆使，但格鲁希贫乏主动精力倒是其本身的缺点。”汗青普通以为，格鲁希是个平淡的将军。我以为这个评价是解除诡计论以后最公道的一个评价。
在漠北决斗如许俄然的决斗中，受命迂回包抄的李广，并没有及时赶到。一向到几天以后，颠末艰苦战役班师而归的卫青，在安然的大漠以南，看到了带着完整的军队“受命”等候汇合的李广和赵食其两位将军。
事物的性子主如果由首要冲突的首要方面决定的。司马迁在主要方面增加的、试图滋扰读者判定力的无数细节，甚么汉武帝对卫青不尊敬啊，甚么李广深得军心啊，在抛开细节、抓住重点的报告中都消逝了。
“以和柔自媚於上”这个讲法还算比较暖和。另有更加露骨的说法。在以后的汲黯传里，则是如许记录卫青的：汉武帝见汲黯，必定会衣冠整齐；见丞相公孙弘，偶然会不加冠；但是见卫青，蹲在厕所里拉屎的时候见他。也就是说，汉武帝不尊敬卫青。
在收集争辩中，年青人最热中于军事和汗青，特别是对中国历代最闻名的将领，喜好给他们排坐次。实在，每一个名将在他当时所处的汗青阶段中，所阐扬的感化是分歧的。如果把赵云与赵奢来比较，固然都姓赵，但完整没有可比性。
从司马迁的记录开端，李广就敏捷成为前人常常吟咏的一个悲情豪杰。而与他同期间的卫青，则有了一个相对负面的形象。比如说排在李将军传记以后的卫霍传记是如许记录卫青的：大将军为人仁善让步，以和柔自媚于上，然天下未有称也。意义是说，卫青用“和柔”的模样争夺天子的好感的，但是不能让天下佩服。
战后措置：李广传：“乃徙为上郡太守。”李牧传：“复请李牧。”李广参军事任务重的防区撤走。替代李牧的将领也被撤走。一样一样的。
你们俩做了同一张卷子，你竟然拿不出来答卷？这就像出差在外的媳妇查岗，你说和朋友喝酒去了，早晨住在了朋友家，但是你媳妇很聪明，她提早问过你的朋友，然后才来问你：为甚么你朋友不晓得你在他家？面对如许的环境，你能做出公道的解释吗？
第一，那些能够证明士卒都情愿跟随李广的士卒，要么死了，要么被匈奴抓去做了仆从。换句话说，所谓李广善待士卒、士卒乐于跟随如许的“结论”，是没有人证的，端赖司马迁一张嘴。实在就算是一度有人真的情愿跟随李广，那又有甚么意义呢？打又打不赢，人又死了。