“以和柔自媚於上”这个讲法还算比较暖和。另有更加露骨的说法。在以后的汲黯传里，则是如许记录卫青的：汉武帝见汲黯，必定会衣冠整齐；见丞相公孙弘，偶然会不加冠；但是见卫青，蹲在厕所里拉屎的时候见他。也就是说，汉武帝不尊敬卫青。
卫青就在如许的环境下，打出了一场标致的反击，打倒了匈奴主力。两边决斗时，卫青派出五千马队反击，并尝试包抄敌军，而匈奴出战的兵力逾万，匈奴单于却因为卫青的操纵，误判卫青部多于本身。打到最后，匈奴单于率先逃脱，并失落十余日。
与此相反是英美国度常用的讲授伎俩。他们喜好抛开事情的首要方面，然后将颠末经心遴选的汗青细节拿出来，引诱门生做出结论。
启事很简朴。一个身分是我国汗青讲义和司马迁之间的记录，存在较着的分歧偏向。另有一个底子身分在于，我国汗青讲义在报告汗青时，偶然中对峙了“事物的性子主如果由首要冲突的首要方面决定的”这一哲学原则。
我看《史记》时，看到李牧传，此中有关于他们的记录。李将军广者，陇西成纪人也。……徙为上谷太守，匈奴日以合战。典属国公孙昆邪为上泣曰：“李广才华，天下无双，自大其能，数与虏敌战，恐亡之。”因而乃徙为上郡太守。
事物的性子主如果由首要冲突的首要方面决定的。司马迁在主要方面增加的、试图滋扰读者判定力的无数细节，甚么汉武帝对卫青不尊敬啊，甚么李广深得军心啊，在抛开细节、抓住重点的报告中都消逝了。
厥后苏轼为此写过一篇漫笔，说：到了苏轼，就已经生长到将卫青视为主子了。而苏轼已经是宋朝非常优良的顶尖人才了。
我在这里提一个很简朴的题目：如果，匈奴单于不跑呢？和拿破仑一样，卫青靠近一半的兵力“迷路”了，而如果匈奴单于对峙不跑呢？
从记录对比便能够看出，李广固然是个超卓的将领，但是还达不到名将的层次。或者说，他只是一个“着名的将领”，而不是“超凡脱俗的军事家”。对此，明人黄淳耀评价说：“李广非大将才也，行无部伍，大家自便，此以逐利乘便可也，遇大敌则覆矣。太史公叙广对劲处，在为上郡以百骑御匈奴数千骑，射杀其将，解鞍纵卧，此固裨将之器也。若夫堂堂固阵，正正之旗，进如风雨，退如山岳，广岂足以乎此哉？淮南王谋反，只惮卫青与汲黯，而不闻及广。太史公以孤愤之故，叙广不啻出口，而传卫青若不值一钱，然随文读之，广与青之好坏终不掩。”
逻辑和明智，是处理题目的首要东西。不要信赖那些所谓“汗青是胜利者誊写的”大话。起首，汗青是把握话语权的人誊写的。其次，即便如此，我们仍然能够通过这些记录探查到一部分本相。因为另有一句话：
用黄淳耀的话讲就是：李广不过一裨将。
战后措置：李广传：“乃徙为上郡太守。”李牧传：“复请李牧。”李广参军事任务重的防区撤走。替代李牧的将领也被撤走。一样一样的。
战前，汉武帝的作战安排是以霍去病打击匈奴单于，卫青部的气力本来就弱一些。不料匈奴单于亲率雄师与卫青决斗，仇敌比估计要强大很多。雪上加霜的是，因为分兵后李广部在战后才赶到，卫青本身的气力又进一步降落了约莫五分之二。