不过另有这个题目：君主如何晓得某个“实”是否真正合适他的“名”呢？法家的答复是，这是君王本人的任务，他若不能必定，就用结果来查验。他若不能必定他的厨子技术是不是真恰好，只要尝一尝他做的肴馔就处理了。不过他也不需求老是亲身查验结果。他能够派别人替他查验，这些查验的人又是“实”，又严格地循其“名”以责之。
关于这一点，韩非写道：“夫贤人之治国，不恃人之为吾善也，而用其不得为非也。恃人之为吾善也，境内不什数；用人不得为非，一国可使齐。为治者用众而舍寡，故不务德而务法。”（《韩非子・显学》）
法家和儒家
从这里能够看出道家对法家的攻讦。法家的治道，需求君主公道忘我。他必然奖惩该当受奖惩的人，即便这些人是他的亲朋；他必然夸奖该当受夸奖的人，即便这些人是他的仇敌。只要他有一些时候不能如许做，他的全部统治机器就垮了。如许的要求是一个独一中等智力的人远远不能胜任的，真正能实现这类要求的还只要贤人。
这里或许要问，君主如何晓得哪小我最合适某个职务呢？法家的答复是，也是用术就能晓得。韩非说：“为人臣者陈而言，君以其言授之事，专以其事责其功。功当其事，事当其言，则赏；功不当其事，事不当其言，则罚。”（《韩非子・二柄》）照如许来措置几个实际的例子，只要君主奖惩严明，不称职的人就再也不敢任职了，即便送给他也不敢要。如许，统统不称职的人就都淘汰了，只剩下称职的人担负当局职务。
法家和道家
“有为而无不为。”有为是道家的看法，也是法家的看法。韩非和法家以为，君主必须具有一种大德，就是顺随有为的过程。他本身该当有为，让别人替他无不为。韩非说，君主应如“日月所照，四时所行，云布风动；不以智累心，不以私累己；寄治乱于神通，托是非于奖惩，属轻重于衡量”（《韩非子・大抵》）。换言之，君主具有各种东西和机器，用来停止统治，有了这些，就有为而无不为了。
《庄子》这一段接着说：“故古之王天下者，知虽落六合，不自虑也；辩虽雕万物，不自说也；能虽穷海内，不自为也。”君主必然要如许，因为他万一考虑某件事，这就意味着别的事他没有考虑，但是他的服从和职责是考虑他治下的“统统”事。以是处理的体例，只要让他不自虑，不自说，不自为，但是号令别人替他虑，替他说，替他为。用这类体例，他有为，而无不为。
儒家主张，管理百姓该当以礼以德，不该当以法以刑。他们对峙传统的治道，却不熟谙当初实施此道的环境已经变了。在这个方面，儒家是保守的。在另一方面，儒家同时又是反动的，在他们的看法里反应了期间的窜改。传统上只按出身、财产分别的阶层辨别，儒家不再对峙了。当然，孔子、孟子还持续讲君子与小人的辨别。但是在他们看来，这类辨别在于小我的品德程度，没有需求按照本来的阶层不同了。
儒家的看法是抱负主义的，法家的看法是实际主义的。正因为这个原因，以是在中国汗青上，儒家老是指责法家卑鄙、粗暴，法家老是指责儒家陈腐、空谈。
很清楚，这个法度的后部分正与法家不异。这一段还持续说：“古之语大道者，五变而形名可举，九变而奖惩可言也。骤而语形名，不知其本也。骤而语奖惩，不知其始也。……骤而语形名奖惩，此有知治之具，非知治之道；可用于天下，不敷以用天下；此之谓辩士，一曲之人也。”