司马谈、刘歆的折中主义
《庄子》最后一篇《天下》篇的作者，提出了道家的折中观点。这一篇实际上是先秦哲学的总结。我们不能必定这位作者是谁，这并无毛病他真恰是先秦哲学的最好的汗青学家和攻讦家。
《庄子》的折中趋势
对于“中国的同一”这一节末段的结论，布德博士提出思疑。他写道：“六朝（3世纪至6世纪），元朝（1280―1367），清朝（1644―1911）实际上为时之久，足以使中国人在思惟上对于分裂或外族统治感到司空见惯，固然这类局面从实际上讲或许不是‘正统’。何况即便在‘正统’的同一期间，也还是常有怀柔或征服一系列的外族，如匈奴等，以及弹压海内兵变的事。以是我不以为目前的内忧内乱是中国人在春秋战国今后所不熟谙的局面，当然目前的忧患的确具有天下范围，厥结果更加严峻。”
荀子又在《天论》篇中说：
因为有这些观点，以是中国人在16世纪、17世纪开端与欧洲人打仗时，就以为他们也是与之前的蛮夷一样的蛮夷，称他们为夷。是以中国人并不感到多大的不安，即便在交兵中吃了败仗也是如此。但是一发明欧洲人具有的文明虽与中国的分歧，但是程度相称，这就开端不安了。环境的别致之处不在于存在着分歧于中国人的人群，而在于存在着分歧于中国文明的文明，并且有相称的力量和首要性。中国汗青上只要春秋战国期间有与此类似的环境，当时的各国虽不不异，但是文明程度相称，相互攻战。中国人现在感遭到是汗青重演，启事就在此。
如果读一读19世纪的大臣如曾国藩（1811―1872）、李鸿章（1823―1901）的文章，更能够证明他们对于西方打击的感受，的确是如此。这个注试图申明他们如此感受的启事。
这个“一”就是“内圣外王之道”。这一篇持续在“道”内辨别本、末、精、粗。它说：“古之人其备乎！……明于本数，系于末度，六通四辟，小大精粗，其运无乎不在。其明而在数度者，旧法世传之史，尚多有之。其在于诗书礼乐者，邹鲁之士，缙绅先生，多能明之。诗以道志，书以道事，礼以道行，乐以道和，易以道阴阳，春秋以道名分。”
布德博士所提到的汗青究竟无疑都是对的，不过我在这一节所要讲的不是汗青究竟本身，而是中国人直到上世纪，乃至本世纪初，对于这些汗青究竟的感受。夸大元朝、清朝是外来的统治，这一点是用当代的民族主义目光提出来的。从先秦以来，中国人光鲜地辨别“中国”或“中原”，与“蛮夷”，这当然是究竟，但是这类辨别是从文明上来夸大的，不是从种族上来夸大的。中国人向来的传统观点是，有三种生灵：中原、蛮夷、禽兽。中原当然最野蛮，其次是蛮夷，禽兽则完整未野蛮。
夫道者，体常而尽变，一隅不敷以举之。曲知之人，观于道之一隅而未之能识也。……孔子仁知且不蔽，故学乱术足觉得先王者也。
慎子有见于后，无见于先；老子有见于诎，无见于信；墨子有见于齐，无见于畸；宋子有见于少，无见于多。
这一篇起首辨别全数真谛和部分真谛。全数真谛就是“内圣外王之道”，对于它的研讨称为“道术”；部分真谛是全数真谛的某一方面，对于它的研讨称为“方术”。这一篇说：“天下之治方术者多矣，皆以其有为不成加矣。古之所谓道术者，果恶乎在？……圣有所生，王有所成，皆原于一。”