我们看，陈寿在《三国志》内里明白地指出，魏延当时不过是想代替诸葛亮当全军的统帅，不过如此罢了。固然魏延不但公开违背军令，还大搞小我意气之争。他烧了栈道，置蜀**队的安危于不顾，那是脑筋发昏。但另两小我也有任务，一个是全军统帅诸葛亮，第二个是诸葛亮的长史也就是诸葛亮的秘书长杨仪。
诸葛亮之以是要这么架空、看不惯魏延能够有三个启事：第一个启事，我们晓得诸葛亮用兵平生唯谨慎，但是魏延用兵同诸葛亮截然分歧，魏延主张出奇取胜。根基思惟不符合，思路不一样。以是诸葛亮想，如果我身后把军事批示权交给魏延的话，不是把我的东西全数给否定掉吗？对此，诸葛亮是不能容忍的。
实在，军事策画讲究的是奇正相合，诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自以为“安从坦道”，便可“平取陇右”，所谓“平取”，实在乃“稳取”之意。但恰好是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，构成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉而取其无关痛痒之处，且一击不堪反而打草惊蛇。比及诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵扼守，关中遂不成再图，魏延之谋再不成行。这就无怪乎魏延“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”《三国志》卷四十《魏延传》。。笔者每阅三国史至此，不免掩卷而感慨。我觉得所谓“魏延之策乃冒险，一旦得胜，蜀军丧失太大，恐十万蜀军弃之死地，只轮不返”如此，参阅陈玉屏：《论诸葛亮的将略》，载《贵州师范大学学报》，1992(3)。美满是违背根基军事知识的奇谈怪论。因为即便魏延在子午谷中了埋伏，也不过丧失数千人罢了，而孔明攻祁山，失街亭，大败于张郃，所丧之师又何止万人！
第三点反对定见是蜀军“即便攻陷了长安，也一定守得住”，这是最值得切磋的一个题目。笔者以为夏侯楙贪恐怕死，素不知兵，以魏延老于兵革，料敌审己，可谓是胜算尽握。何况，诸葛亮初次北伐，有十万雄师，兵力“多于贼(指魏军)”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》、《袁子》。。此时赵云、吴壹、马岱等老将尚在，关西胡羌诱而招安之觉得臂助。诸葛亮、魏延别离带领的主力与偏师会师于潼关，然后魏延共同诸葛亮篡夺陇右，如许八百里秦川，“咸阳以西”确切能够“一举而定”。实在，魏延之谋可行是有先例的。楚汉战役时，韩信为大将，“明修栈道，暗度陈仓”，然后主力东出潼关，分支军越陇山与从汉中向祁山的支军共同成钳形守势取陇右。高祖还定三秦，一举而霸占关中。韩信誉兵，看似弄险，实则妙奇无穷。魏延所出之谋，化自韩信出汉中之策，而其英勇又过于淮阴侯，有如此良将善谋而诸葛亮不能用，违先主遗命而用干才马谡，实在是令人感喟不已。
现在有很多人对魏延的军事才气评价很高，乃至拿魏延和关羽比拟，感觉这两小我都属于长处和缺点一样凸起的人。实在，魏延的确是一个军事奇才，但是没有充分阐扬他的才气。从某种意义上来讲，魏延同韩信比较类似：军事上是一流的奇才，但是在政治上很不成熟，很老练。以是说，一小我有多大的长处就有多大的缺点，永久都是并存的。为甚么说魏延底子就没反呢？因为谋反的标准不过有两条：第一条，魏延投降曹操。第二条，魏延要篡位。魏延这两条底子就没有，那如何谈得上是谋反呢，何来谋反之由呢？