究竟上存在起码三种可骇分子：一种是保卫本部落好处的可骇分子，即被贴上标签的可骇分子；一种是侵犯其他部落的可骇分子，他们一样属于被贴上标签的可骇分子；一种是摧毁本部落好处，出售本部落的可骇分子，即真正的可骇分子后者是那些忠厚于邻居部落的人。对于西方来讲，伊斯兰教可骇分子极其怒斥很普通，就像法国之于阿尔及利亚。但是作为一个华国人，怒斥伊斯兰教可骇分子就有题目了，就如同一个俄罗斯人怒斥伊斯兰教可骇分子一样这才是真正令人担忧的。作为俄罗斯人，他应当像普京一样感到某种来自西方、北约、米国施与的压力而产生某种危急感，并由此激起激烈的保卫本部落好处的部落感情，有一种和伊斯兰教部落同病相怜的部落感情（乃至能够如许说，在某种程度上，在某种环境下，俄罗斯、华国、伊斯兰教国度属于同一部落），而不是站在西方、北约、米国的态度对伊斯兰教部落的抵挡收回寂静的指责。(未完待续……)
很明显，固然的确存在着部落感情的时钟，但是。它明显常常不准，会有偏差，乃至能够逆时针运转。
如果我们试图建立一个调和的天下，那么，除了决不入侵其他部落的地盘以外，常常地在本部落的地盘上歌颂其他部落是一个不成或缺的前提。面对其他部落，我们不能“客观”地对待题目，因为这类所谓的客观完整有能够是出于部落感情的不客观；我们必须从别人的部落感情及其需求对待题目；我们不能伤害一个部落或其他部落，因为厥结果即便是我们整小我类都承担不起。
就小我尽力而言，还是那句话：我们必须具有小我的癖好，并且不是一个而是多种癖好。以西迪克为例，他明显分歧适处置社工的事情，因为这太能激活或者激起，乃至深化他的部落感情停滞了；就社会尽力而言，起码我们要做到承认其他部落的好处和长处非论我们有多么地不甘心，但必须如许做。因为这不但干系到他部落的好处，也干系到本部落的好处。
很明显，哈乌雷吉描述的部落性并非全数的部落性，因为实际上还存在着反部落性的部落性，即叛变本部落，融入邻居部落（敌对部落）的部落性比如所谓的“汉奸”很明显，“汉奸”并不是一些（不是极个别的，而是一群人是以不能作为例外）没有部落感情的人，而是他的部落感情的纽带常常与邻居部落（敌对部落或上风部落）相连，与强大部落相连，而非与他的故乡（部落）不成豆割。恰是因为那些人固然叛变本部落，但因为具有激烈的部落感情断念塌地保护邻居部落或敌对部落，使得他们看起来没有那么鄙陋，反而显得义愤填膺、振振有辞，有胆有识比如李登.辉；比如那些站在法国态度怒斥阿尔及利亚豪杰的阿尔及利亚人；作为一个华国人怒斥伊斯兰教的豪杰的人，或其他非洲小国的人，或者同属弱势国度的知识分子却站在属于强势的法国的态度，他们把法国认同为和本身是同一部落，但法国永久都不会接管他叛徒的了局证了然这一点：总有一天他既会被本部落丢弃，也会被邻居部落丢弃，成为一个真正的丧家犬，正如哈乌雷吉提到过的那样：俄罗斯人永久是俄罗斯人，米国人不会把俄罗斯人当作米国人来那么完整放心，基于血缘、同一出世之地或同一故乡来对待他国籍并不能窜改一小我的部落属性当然另有其他群体，即所谓的例外，即他们即便底子没有某国的国籍，但他们的心是某国的心，他们没有与本部落密切相连的部落感情。题目是，即便这些叛变本部落的人，一样能够成为更加伤害的可骇分子当然是对本部落而言，而对于邻居部落则是万幸之事。