主张君宪说的人以为，实施“君主立宪”的最大好处在于能够制止政局动乱，特别是能够制止流血、暴力、战乱等等“非理性”的政治征象。对于中国如许一个积贫积弱人丁浩繁的大国而言，此类“非理性”政治征象将使中国国度耐久堕入“治乱之世”的恶性循环而得不到稳定和展。
如果人们必定立宪政治是近代中国政治窜改的合法方向，那么，需求研讨的就不是君主立宪是否该当。而是君主立宪在中国事否有能够实现。
加以近代中国面对的国际环境非常险恶，更加不答应长期间的政治动乱。那么，为甚么“君主立宪”无益于包管中国的“政治稳定”和“理性有序”呢？君宪论者们所列举的来由最首要的不过是中国“国情”因为中国有着悠长的君主**传统，群众的“政治本质”不高，皇权思惟、权威崇拜认识能够说根深蒂固，以是一下子由“君主**”变成“民主共和”必定不能适应。而“君主立宪”则是最好的过渡体例。杨度曾经说：“共和国主权全在群众，大权采于国会，若群众知识不及法美诸国而亦握此无上之权。则必嚣乱胶葛，，不能图治，反以滋乱夫欲求强大，先求立宪；欲求立宪，先求君主”中国之以是不能像法国和美国那样以“共和国体”实施立宪，是因为中国的“百姓本质不及法美诸国唯有君主使一国元立于绝对不成合作之职位，庶几足以止乱”古德诺也一样以为：“中国数千年以来扭于君主独裁之政治。黉舍阙如，大多数之群众智识不甚高贵，而当局之行动彼辈毫不与闻，故无研讨政治之才气。而由“**，一变而为“共和”此诚太骤之行动，难望有杰出之成果者也。”他说如果当初中国不颠覆清朝帝制，则在帝制下慢慢展立宪政治的结果将比“共和制”要更好。在他看来，中国实施共和制最大的伤害就是权力更替轻易引内哄，内哄常常终究导致最坏的当局情势即“军事独裁”的呈现，而重修帝制的公道性也仅仅在于帝制能够使这个题目获得更加稳妥的处理。以是，他们的结论是“中国如用君主制，较共和制为好，此殆无可疑者也。盖中国如欲保存独立，不得不消立宪政治。而从其国之汗青风俗、社会经济之状况与夫列强之干系观之，则中国之立宪，以君主制行之为易，以共和制行之则较难也”
先人试图通过对汗青本相的研讨来解答这个疑问。很多学者颠末研讨后以为，“君主立宪”作为立宪政治的一种情势，在近当代天下一些国度获得胜利的实际，典范者即如英国、北欧诸国和日本等。但是在近代中国，它却毕竟只是少数人士的政治假想，底子没有实现。不过这并不能申明是君主立宪本身的弊端。因为从实际上阐发，毕竟君宪说的底子还是要在中国实现立宪政治。君主制不过是办事于这一目标的手腕和情势罢了，以是不宜将君宪说简朴地划一于保护封建**。比如州蚌古德诺表《共和与君主论》时。梁启就明白表示：只要国度政体是立宪政治，国体为“君主制”还是“共和制”并不首要，总之没有需求在所谓的“国体”题目上折腾。这类观点该当说是比较明智、公允的。