崔卫平：回到《马桥词典》上来。这部小说并不是用方言语音写成的，马桥人的发音仅仅供应了你一个设想力的起点。你是在用更加通用的当然也是文学的说话钩沉出不为人知的马桥语音，特别是揭暴露此中包含的人道内涵、人类糊口的某个侧面。换句话说，是让被通用说话“掩蔽”的另一种沉默的说话发作声响，当然也是一种沉默的糊口获得揭示。
韩少功：普通的说话实际以为，语音是先于笔墨的，是比笔墨呈现和利用更早的物质载体。语音是不是更深地参与了语义的堆集和实现，起码也是一个能够研讨的题目。秦始皇要同一笔墨，很快就同一了。中国当局要说推行简化字，很快就推行了。但这些活动并没有同一说话，比方没体例毁灭闽语音或粤语音。有些专家还证明：在说话传播中，声音影象是比字形影象更首要的手腕。我们本身大抵都有过这类体味：字忘了，音还记得。
韩少功：遍及性老是在详细和特别的事情中闪现的，比如天下上并没有“说话”这个东西，只要详细的语种，再下一步就是方言。我从八十年代初开端重视方言，这类重视并不是要玩一点奇装异服、奇风异俗、异山异水，不是要玩东方主义的猎奇，实在那恰是我不觉得然的东西。比方这本小说中有一个词条“梦婆”。如果我们懂一点外语，把“梦婆”与英文的“lunatic”联络起来，埋没在方言中的遍及人道、或者说人类遍及的文明经历就闪现出来了。马桥人用“梦”描述精力病，英美人用“月（luna）”作精力病一词的词根，都是重视夜晚与精力状况的联络，这是偶尔的偶合么？再比如“火焰”，在马桥方言中是非常笼统的观点，说你“火焰”高，说我“火焰”低；说读了书的“火焰”高，说得了病的“火焰”低，等等。这些说法是甚么意义？
韩少功：说话与究竟的干系是一个非常伤害的游戏，也是一个非常斑斓的游戏。小说的长与短，成与败，都在这里。严格地说，任何事合用说话来描述以后，就已经分开了究竟。究竟到底在那边？你能够逼近，但没体例终究到达。既然如此，那我们就没有“究竟”，而只要对究竟的表达。或者说，各种对究竟的表达，也就是我们能够有的“究竟”。长在稿纸上的树，就是小说家眼里实际上有的树。皮兰德娄让他的剧中人物寻觅他们的作者，说话界面与究竟界面给打通了。
崔卫平：小说中那一部分扑朔迷离，很出色。将“火焰”这个非常笼统的观点用于口语，是马桥人思惟中陈腐而又活泼的一面，几近是不受限定地从人道的“内部”一下子跳到了人道的“内部”，表达了一个很深切的视角。
崔卫平：实在不但是马桥人，我们本身也都有对时候各自的掌控，转头看，有些时候是成心义的，有些时候则毫偶然义，时候并不像它大要上闪现给你的阿谁模样。你在书中说了一句非常像征象学典范的话：“时候只是感知力的猎物。”
韩少功：有如许大的不同么？这对我的心机打击很大。当然，实际性的漫笔在本质上确切离文学比较远，而小说更多面对着一些说不清的题目，即文学的题目，用一名朋友的攻讦来讲，是面对“自相冲突”、“不知所云”的窘境。我这位朋友把这两个词用作贬义词，而我感觉这类攻讦的确是对小说家可贵的夸奖。小说天然地反对专断论，这也是小说的品德。不“自相冲突”天理不容，如果“确知所云”就必然垮台。曹雪芹又要拆天又要补天，苏轼又要出世又要出世，都是本身同本身过不去。