崔卫平：有个英国人说过：“小说就是以道听途说的体例传播知识。”你这本小说里确切有很多知识性的东西，那种特定糊口、地理环境、汗青遗存，包含人们的劳动和糊口器具，特别是那些光怪陆离的人道表示，起码部分满足了人们与知识有关的猎奇心。
韩少功：很对，就是这个意义。我曾经称之为“说话空转”，就是说这类说话没有任何负荷，没有任何感情、经历、究竟的信息的照顾。德里达曾经有个闻名的公式：Thesighisthatthing。他在is上打了一个×，在thing上打了一个×，表示他的思疑。这当然是对的，任何说话或标记都不是究竟本身，都是能够质疑的，能够“另择”的，但可不成以是以就把thing打消掉？如果打消掉了，我们凭甚么辩白甚么是有效的说话而甚么是无效的说话？靠甚么标准来辨别这类说话好而那一种说话不好呢？更完整的题目是：我们为甚么需求说话？有的作家说：没有这类标准。这当然是自欺欺人。读者手里还是有一把尺子的，他们随时能够判定出哪种说话是“空转”，是华而不实。
崔卫平：在作者身后，老是应当有一些近似“硬件”的支撑。对写作者来讲，更靠近的究竟是本身写下来的句子，句子是实在的。而这些句子一方面借助于和普通所说的“究竟”的干系，另一方面是句子和句子之间、正在写下的句子和之前写下的句子以及将来将要写下的句子之间若现若隐的干系。你在利用说话的时候，这两方面的“度”都掌控得很有分寸，非常讲究禁止或者自律。
韩少功：在我的了解中，小说传播知识，也缔造知识，只是这类知识与我们平时了解的知识能够不大一样。小说的服从之一就是要应战我们从小学、中学开端接管的很多知识标准，乃至要叛离或超出某些所谓“科学”的标准。我之前说过，把女人比做鲜花，实在女人与鲜花有甚么干系？一个是植物，一个是植物，这类比方不是乱来和吗？但文学就是如许，找到了女人与花之间的同质关联，找到了一种科学以外的真谛。实在，每一个比如方都是应战现存知识定规，并且最出色的比方常常构成了对知识定规最狠恶的粉碎。这就是钱钟书先生说的：本体与喻体的干系越远越好。为甚么要远？这不但是修辞技术的题目，还是哲学的题目。小说不接管科学家给定的天下图景，而要缔造另一种天下图景，包含在女人和鲜花之间，在甚么与甚么之间，重新编定逻辑干系。
韩少功：说话自我滋长，从说话中产生说话，像是摆脱了地心引力的飞扬，这实在不成能。既不能到达究竟又没法摆脱究竟，就是小说的运气和小说必须面对的应战。没有地心引力，跳高有甚么意义？恰是因为有了地心引力，跳高才是一件成心机的冒险。大师都能够一步跳到月球上去，那就不算甚么本领了，也没有奥运会了。