比如，某莳植物嫁接或者芽接在别莳植物之上的才气，相对于它们在天然前提下的好处而言，并非相称首要，是以我猜想大师都不会去假定这类才气是专门被赐与的一种性子，而会承认这是与那两莳植物的发展规律上的不同相伴随呈现的，某些时候我们能够通过树木发展速率的不同、木质硬度的不同和树液活动期间与树液性子的不划一方面看出，为何某一种树不成以与另一种树嫁接的启事；但是在很多环境下，此中的启事我们是全然看不出的。
最后，根据植物的与植物的相互杂交的统统切当的事例，我们能够推出结论，初次杂交和它的杂种具有必然程度的不育性，这是很遍及的成果；但是依我们现在的知识来看，却不成以以为这是完整遍及的。
恰好相反，上面一些规律与究竟，依我看，明白地说了然初次杂交的与杂种的不育性，只是伴跟着或者是取决于它们的生殖体系中的不成知的不同；如许的不同有着极特别的和严格的性子，从而在不异的两个物种的互交中，某个物种的雄性生殖质固然常常能肆意地感化于别的物种的雌性生殖质，但是却不能逆转过来产生感化。无妨用一个例子来完整地解释我所说的不育性并非专门被赐与的一种性子，而是跟着别的不同产生的。
既然如许，这些庞大的和奇特的原则，是不是申明只是为了让物种在天然前提下不被混合，才把不育性加诸在它们身上了呢？我以为并非如此。因为，我们必然得假定对每个分歧的物种来讲，禁止混合都是一样首要的，那么为何当每个不一样的物种停止杂交时，其不育性的程度会呈现天壤之别呢？为何不异物种的某些个别的不育性程度会轻易产生内涵的变异呢？为何有的物种轻易杂交，但产生出来的杂种却极其不育；而有的物种很难杂交，但产生出来的杂种却极能育呢？在不异的两个物种的互交成果中，为何常常会存在这么大的不同呢？乃至能问，为何会准予杂种的呈现呢？既然赐与物种产生杂种的特别才气，而后又通过分歧程度的不育性，来制止它们进一步的繁衍，并且这类不育程度又与初次连络的难易没有严格干系。这仿佛是一种奇特的安排。
会商了方才所列举的节制初次杂交的与杂种的能育性的几个法例，我们就会看出，只要被视为确切是分歧物种的那些种类实施杂交时，其能育性，是由全然不育向充分能育慢慢过渡的，并且在必然环境下或许能够过分地能育；其能育性，不但较着地易被杰出前提与卑劣前提所影响外，还轻易内涵地产生变异；初次杂交的能育性与由此产生的杂种的能育性在程度上并不老是一样的；杂种的能育性并不受它和肆意一个亲种在表面上的近似性所影响；最后，两个物种间的初次杂交的易难，也不老是受其分类体系的亲缘干系，也就是相相互像程度的节制。前面这一点，已经被不异的两个物种之间的互交成果中反应出来的不同切当地证了然：一个物种或者另一个物种被当作父本或母本用时，在杂交的易难程度上，凡是存在一些不同，并且偶然存在很大的不同。别的，在互交中产生出来的杂种常常在能育性上又存在不同。
固然我没法举出完整可托的事例，来讲明植物的杂种是绝对可育的，但是我能够信赖凡季那利斯羌鹿和列外西羌鹿之间的杂种以及东亚雉和环雉之间的杂种是绝对可育的。卡特勒法热提出，在巴黎有两种蚕蛾（柞蚕和阿林地亚蚕）的杂种被证明自订交配达八代之多，仍然能够生养。迩来有人必定地说过，两个极其分歧的物种，比如山兔与家兔，若相互杂交，也能够产生后代，并且这些后代和肆意一个亲种实施杂交，都是特别能育的。欧洲的普通鹅与中国鹅，是截然分歧的物种，凡是都将其归为分歧的属，它们的杂种和肆意一个纯粹亲种杂交，常常是能育的，并且在一个仅存的例子中，杂种相互交配，也是能育的。这是艾顿先生的服从，他用不异的父母培养出两只杂种鹅，不过并非一起孵抱的；他又用这两只杂种鹅培养出一窠八个杂种（是起先两只纯种鹅的孙代）。但是，在印度，这些杂种鹅的生养才气更强；因为布莱斯先生与赫顿大尉奉告我，印度到处豢养着这类杂种鹅群；因为在纯粹的亲种已不复存的处所，出于投机的目标豢养它们，是以它们必定是非常地抑或完整地能育的。