为了让此观点获得证明，我们来察看一下变种的分类，变种是已经明白或者确信传自于伶仃某个物种的。在物种之下这些变种群别调集，在变之下亚变种又被调集；在一些环境下，像家鸽，另有别的一些品级的差别。变种分类所遵循的法则与物种的分类差未几一样。作者曾死力以为遵循天然体系而非报酬体系来摆列变种的需求性；比如，我们被提示不要纯粹因为凤梨的果实--固然这是最首要的部分--可巧根基一样，就把其两个变种归成一类；无人把瑞典芜菁与浅显芜菁归为一类，即便其可供食用的、肥大的茎是那样近似。
我们能够明白，为何某个物种或某个物种群能够在一些最首要的性状上分开其近似物种，但是还能够有掌控地和它们分为一类。只要稀有量充沛的性状，非论它们如何不首要，只要泄漏了血统共同性的不易发觉的纽带，就能极有掌控地停止如许的分类，并且是常常如许做的。固然两个范例无一本性状是不异的，但是，倘如有很多中间群的连锁在此些极度的范例之间把其连接起来，我们便能很快地推断出其血缘的共同性，并且把它们放于不异的纲中。因为我们发明在心机上有着很高的首要性的器官--在相异程度很大的保存前提下用以保存生命的器官--常常是最稳定的，因此我们付与其特别的代价；但是，倘若这些一样的器官在别的一个群或同群的另一部分中被发明有非常大的差别，我们就顿时在分类中降落其代价。我们将顿时看到为何胚胎的性状在分类上有着如此高的首要性。偶然地理漫衍在大属的分类中也能够有效地应用，因为糊口在统统分歧地区与孤登时区的同属的全数物种，大抵都是传自于不异先人。
全数上述分类上的法则、按照与难点，假定我的观点无多大弊端，都能遵循下述观点得以申明，那就是，“天然体系”的根据是伴跟着变异的生物发源学说的；博物学者们感觉两个或两个以上物种之间那些能够闪现实在亲缘干系的性状都遗传自不异先人，全数实在的分类都是遵循家系的，共同的家系即博物学者们无认识地寻求的不易发觉的纽带，而并非一些未知的缔造打算，也并非浅显命题的申明，更非简朴地把多少类似的工具异化。
我们分类凡是明显地遭到亲缘干系的连锁影响，肯定全数鸟类所共有的很多性状是最轻易不过的了；但是在甲壳类里，如此的必定直到目前还被当作是不成能的。有一些甲壳类，它的两个极度的范例差未几无一种性状是共同的；但是两极度的物种，因为非常的近似于其他物种，但是这些物种又近似于别的的一些物种，如此关联下来，就能够明白地以为其属于枢纽植物纲，而非属于别的一些纲。
同功的类似--遵循上述观点，我们便能够晓得实在的亲缘干系和同功的也就是适应的类似之间有非常首要的辨别。拉马克第一个重视到此题目，厥后的有麦克里与别的一些人士。儒艮与鲸鱼之间在身材形状与鳍状前肢方面的近似，另有两目标哺乳类与鱼类之间的类似，都是同功的。分歧目标鼠与鼩鼱之间的类似也是同功的；米伐特先生所死力申明的鼠与某种澳洲小型有袋植物袋鼠之间的更加密切的类似也是如此。照我来讲，最后这两种类似能够遵循以下得以申明，即适合在灌木丛与草丛中做近似的主动的活动并对仇敌隐避。
但是我应当更充分地申明我的观点。我确信每一纲中的群根据恰当的附属干系和相互间干系的摆列，应当是严格体系的，如许方能达到天然的分类；但是一些分支或群，近似程度虽和共同先人血缘的干系是划一的，但因为它们经历程度不一样的变异，它们的差别量却大有分歧；这是由这些范例被归在不不异的属、科、部或目中而表示出来的。倘若读者不怕费事去参阅第四章的图解，便能非常好地了解这里所讲的意义。我们设定由A至L代表在志留纪保存的近似的属，并且其传自于某一更陈腐的范例。此中三个属（A、F与I）中，都有一个物种传播下变异了的后代至今，而在最高横线上的十五个属（a14至z14）就是其代表。