实际上，任何一个国度的形式和款式、轨制和标准，都是由这个国度的文明、汗青和百姓来决定的。强大的百姓喜好强大的当局，自在的百姓赏识疏松的轨制，愚笨的百姓盼望贤明的带领，软弱的百姓依托强权的统治。是以恩格斯说，如果某个国度的当局是卑劣的，并且固然卑劣却仍将存在，那便能够用该国百姓呼应的卑劣来解释。[15]
那么，国度的奥妙又在那里？
或者说，天下各民族接踵告别原始期间的伊甸园，是因为像伦勃朗的门生一样犯了弊端吗？
甚么启事？甚么事理？
私心和私利是联络在一起的。每小我都有每小我的私利，也有每小我的私心。这在西方人看来极其崇高。为了包管本身的私利不被侵犯，私心获得满足，希腊人的体例是决策构造人数浩繁，任期长久，轮换快速，任何人想以机谋私都不轻易。美国人的体例则是各好处个人选出本身的代表，然后到议会去还价还价，你方唱罢我退场。
公元1650年，也就是大清朝摄政王多尔衮归天那年，有一名名叫阿歇尔（Ussher）的爱尔兰大主教颠末经心研讨和紧密计算，向世人宣布了上帝缔造天下的时候――耶稣出世前4004年。如果你有兴趣，他还会乐意奉告你，详细的日子是1月28日，礼拜五；或者10月23日，礼拜天，上午九点。[1]
文明是人类本身上演的节目，它的初潮很晚，前戏很长。
这可真是“一代不如一代”。
奇特！为甚么部落一旦成熟强大，上帝就要敲回车键呢？
这，莫非还不是“小人”？
难怪孔子不但不否定小康，还要对小康糊口推许备至，说“郁郁乎文哉，吾从周”了。[8]
近当代的西方人就更是特别。17世纪的阿姆斯特丹，竟然宁肯要三个郁金香球茎，也不肯要一个国王。独立战役后的美利坚人，则不但不要国王，就连同一的国度都不想要。实在拖不下去，才勉勉强强开了一个制宪集会，再磨磨蹭蹭地选出第一届联邦当局和总统。
议会和议员也不成思议。当然，尧舜那会儿，也有部落酋长和氏族族长的联席集会；周朝则会聘请社会贤达共商国事，叫“乡喝酒礼”。但尧舜和三代都没有政党，更没有两党或多党。两党制是甚么玩意？君子不党，他们却竟然鼓励党争，还为这党争花掉那么多的钱，是可忍孰不成忍！
那么，当代希腊又如何？
西方人也要国度，却一定必然要君主。古希腊的城邦是没有君主的。罗马人，从他们赶走最后一任部落王，到产生第一名君主奥古斯都屋大维，中间竟隔了近五百年，并且那天子还要自称“第一百姓”。[12]
很难说谁有事理谁没有。实际上，西方人也经历了君主制期间，并且至今还驰名义上的王国。一样，荀子不厌其烦地解释“为甚么要有国度和君主”，则申明它在当时实在已经成了“题目”，并且事情也并不像荀子讲的那么简朴。比方说，氏族和部落也是群体，为甚么非得变成国度？
但，这内里有题目。
至于黑铁期间，恐怕是只能叫“乱世”的。
做获得吗？做获得。
是的，正如希腊实施过“直接民主”，我们也试行过“直接君主”；罗马实现了“以法治国”，我们也摸索了“以礼治国”。我们乃至设想了各种计划，但愿能够做到“君权与民权并重”。最起码，也不能生灵涂炭，民怨沸腾。
但前面的故事是清楚的，它能够概括为以下表格：