国度变了，配角也换了，二者之间的笔墨又如何能够近似呢?校语中所谓“馀悉同”该当是指内容不异，笔墨也大抵相仿罢了，而不是说整篇能够照搬，“《列异传》曰莫耶为楚王作剑”，鲁迅辑本并未依从照搬而只能参照别书将“莫耶”仍然写作“干将莫耶(邪)”，这一点就很申明题目；何况校记不但指《列异传》，还包含了《搜神记》，而《搜神记》的内容虽与《列士传》不异，但笔墨却完整两样，明显不能仅仅校改几字后便能够又同时视作是《搜神记》逸文的。是以《古小说拘沈・列异传》中编录的眉间尺故事是否系曹丕所作是很为可疑的。
铸剑故事产生地听语音
眉间尺故过厥后被改革为孝悌的典范。《承平御览》卷三百四十三辑有《孝子传》逸文，此中亦谓：“为晋王作剑，藏雄送雌。”“尺破柱得剑，欲报晋君。”“将尺首及剑见晋君。”这与《列异传》《搜神记》分歧流，它也承认铸剑故事产生在北方的晋国而不在江南的吴越。《孝子传》在《隋书・经籍志》里记有多部，如晋辅国将军萧广济所撰十五卷、南朝宋员外郎郑缉之所撰十卷、南朝宋师觉授所撰八卷(鲁迅关于老莱子的质料即得于师著)、宋躬所撰二十卷等，但《御览》所辑未注为何本。刘向也有《孝子传》，隋时已亡失。鲁迅《<二十四孝图>》中提到“郭巨埋儿”故究竟见于刘向的《孝子图》，不是《孝子传》，约莫那是一个浅显读本。《御览》辑《孝子传》逸文明显是依从《列士传》所说，而不取《列异传》，这是值得正视的。但将眉间尺列为孝子倒是一个很风趣的事情：眉间尺的复仇不是为了抗暴而是为了尽孝。如许一来忠孝却不能分身了，因为报父仇则必须弑君，忠君则不成能做孝子了。但是儒家学说有一个很好的解释：“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”这是孟子游说魏国时对梁惠王说的话(《见孟子・梁惠王》)，仿佛孟子已有预感，厥后传说梁惠王果为眉间尺所杀。是以表扬眉间尺为义士和孝子均不成为一个题目。